Фильм «12» Никиты Михалкова то называли неудачной пародией, то восторгались им, но в итоге он был номинирован на «Оскар».
Сначала о сходстве сюжета: 12 присяжных должны вынести вердикт — виновен подсудимый или нет. Решение должно быть единогласным. Никто не хочет затягивать обсуждение, проще проголосовать «виновен» и разойтись по домам. Но находится один присяжный, который сомневается в вине подсудимого, и предлагает более тщательный анализ дела.
В оригинальном фильме Сидни Люмета за убийство отца судят мальчика-латиноамериканца, в нашем — чеченца. Оно и понятно: нужно затронуть тему межнациональной вражды.
Но если в американском фильме упор сделан именно на поиск улик и напоминание о презумпции невиновности, в фильме же Михалкова лейтмотив иной.
«12» демонстрирует особенности русского менталитета: когда всем всё равно, всё делается «на отшибись», а уж если сказали, что кто-то виноват — значит, так оно и есть. Большой процент действия занимают именно откровенные рассказы героев и их озарения, что подкрепляется отличной актёрской игрой.
С самого начала было очевидно, что «Оскара» Михалкову не видать. И дело не только в «переделке американской классики», но и в самобытности фильма.
Американскому зрителю сложно понять, как школа может соседствовать с судом и почему дыра в окне спортзала заткнута ветхой подушкой, оставшейся со времён СССР. Зато нашему зрителю эти реалии знакомы, и фильм в целом получил положительные оценки.
Вообще, основной недостаток этого кино — личность самого Никиты Сергеевича. Уж слишком его много, даже слепит глаза. Он отдал себе единственную роль «в белом пальто» — честнейшего русского офицера, который «знал с самого начала» всю суть разбираемого дела, да потом ещё выступил единственным спасителем мальчика.
Кажется, это немного чересчур. Но если попробовать от этого отвлечься, то кино в целом покажется вполне достойным. А от пары сцен можно даже всплакнуть.
