Хоть тема статьи немного отличается от темы канала, но проблема фейков довольно значимая.
В последние годы исследователи всё больше уделяют внимание тому, как пристрастие и преданность к тем или иным взглядам может повлиять на аналитическое мышление. Интерес исследователей к фейкам или информационным мистификациям и откровенной дезинформации, повторно вырос с начала 2017 года. Когда советник президента Дональда Трампа, Келлиэнн Элизабет Конуэй, мягко говоря, задела за живое многих людей, придумав фразу «альтернативные факты» в январском интервью 2017 года, защищая ложное заявление пресс-секретаря Шона Майкла Спайсера о том, что инаугурация Дональда Трампа привлекла рекордное количество людей к Капитолию в Вашингтоне. Что было легко опровергнуть с помощью фотографий, которые показали, что толпа в центре для инаугурации Трампа, была в 2-3 раза меньше, чем во время первой инаугурации президента Барака Обамы в 2009 году. Опрос 1388 американцев после инаугурации показал интересные результаты. Участникам показывали две фотографии, сделанные с одного места и в одно время суток с двух инаугураций 20 января 2009 года Обамы и 20 января 2017 года Трампа.
Первым был вопрос:
На какой фотографии инаугурация Трампа и на какой Обамы? 41% сторонников Трампа дали неверный ответ, как и 21% тех, кто не голосовал, что значительно больше, по сравнению с 8% неправильных ответов от сторонников Клинтон. После чего задали вопрос: На какой фотографии больше людей?
15 процентов людей, проголосовавших за Трампа, сказали, что больше людей на изображении с инаугурации Трампа. Уже догадываясь где какая фотография. По сравнению с 2% избирателей Клинтон и 3% не голосовавших.
И речь не шла о причинах меньшего количества, потому как часто приводили доводы, связанные с непогодой и протестно настроенной толпой, мешающей проходу. Речь шла об уже фактически состоявшемся событии.
Так, как могли советник и некоторые сторонники Трампа придерживаться другой версии реальности? Политические оппоненты давно являются сторонниками различных мнений, основываясь на разном анализе одних и тех же фактов. Но попытки доказать, что чёрное — это белое, без зазрения совести и вопреки очевидным фактам, исключают любую возможность адекватных переговоров. Хотя это не ново и политические лидеры разных стран, включая и США, долгое время это демонстрировали. Самое худшее - это то, что такой подход на уровне государств приводт к серьёзным последствиям, включая военные конфликты, гос. перевороты и гибель людей.
Многие журналисты назвали фразу советника президента «оруэлловской» и высказались о ней как об ознаменовавшей новую эру, в которой политические убеждения избирателей формируют факты, в которые они хотят верить, а не наоборот.
А «оруэлловской», фраза названа, в честь Джорджа Оруэлла, британского писателя, который наиболее известен как автор антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор». Это он ввёл впервые термин "холодная война" в 1945 году, который позже получил широкое применение. А также понятие "двоемыслие" или способность одновременно придерживаться противоположных убеждений, либо менять своё мнение на противоположное при идеологической необходимости в интересах линии партии. Лозунги в романе гласили:
Война — это мир.
Свобода — это рабство.
Незнание — сила.
В оруэлловской антиутопии делами войны ведало Министерство мира (минимир), полицейскими вопросами министерство любви (минилюб), а фальсификацией истории, СМИ и пропагандой министерство правды (миниправ). Распределяло ресурсы министерство изобилия (минизо), после военных издержек.
Смысл жизни в антиутопии сводился к тому, что без войны наступит идеологическое расшатывание, революция и смена элит. А жизнь в нищете, вызывает только мысли о выживании.
Интересно, что после заявления советника президента, книга возглавила список бестселлеров на Amazon и её продажи выросли на 9,5 тыс. %, не без помощи журналистов и цифрового капитализма. Что указывает на материализацию языка, то есть как от распространения определённых слов и текстов в интернете можно получить материальную выгоду. Даже фальшивые новости, на разные темы выгоднее распространять компаниям в интернете, чем реальные. Потому как фальшивый контент смотрит больше людей, а стало быть и показов рекламы будет больше.
Исследовательский анализ в твиттере, показал, что правдивые новостные сюжеты, распространяются медленнее, чем фейки, и получают меньшее число просмотров. Самые популярные настоящие новости набирают в 6 раз меньше просмотров, чем фейковые, даже после обнаружения ботов и исключения их из подсчёта. Исследователи определили, что основную роль в распространении фейков играют реальные пользователи. После анализа содержания фейковых новостей специалисты определили, что они выделялись на общем фоне своей экстраординарностью и новизной. К тому же ложные новости вызывали больше эмоций, преимущественно страх, отвращение и удивление. В отличие от грусти, радости и доверия, которые вызывают настоящие новости. Помимо этого, на любых платформах появляется всё больше контента, созданного под интересы определённых масс людей с броскими и вызывающими заголовками. А мозг человека с радостью воспринимает новости, которые вписываются в его мировоззрение, и чтобы себя не огорчать, не слишком стремится их проверять.
К примеру, можно с лёгкостью оценить привлекательность названий в ютубе по типу:
Мамонты не вымерли. Рака и СПИДа не существует. Все археологические находки подделка. Учёные врут, а в учебниках ложь! Особенно последнее название очень привлекает школьников.
Думаю, привлекательность названий трудно недооценить. Кстати, некоторые шокирующие названия взяты не с потолка, а лишь слегка изменены из существующих каналов. Они набирают от десятков и сотен тысяч просмотров до миллионов. При этом некоторые каналы начинали как вполне научные. Но за 2-3 года смекнули, что реальная наука большинство людей мало интересует.
Однако среди массы распространяющих и потребляющих фейковые новости, встречаются невосприимчивые к ним люди. И учёные заинтересовались, какие механизмы влияют на развитие критического мышления в этом случае? А также как групповая идентичность и политические убеждения формируют ум и мозг? Чтобы попытаться выяснить, как это происходит и, возможно, найти "лекарство".
На данный момент собрано довольно много данных о том, как фанатичная преданность определённым взглядам мешает мозгу обрабатывать информацию. Когда такие люди получают информацию, которая противоречит тому, что они знали и в чём были уверены, мозг строит барьеры к восприятию новых фактов, какими бы очевидными они не были. В результате человек не обновляет свою точку зрения, а пытается дискредитировать полученные факты.
Классикой в этом направлении, психологи считают исследования с культами конца света. А именно как ведут себя люди в следующие дни после того, как ожидаемого конца не случилось, по предсказаниям лидера группы. Вместо того, чтобы отказаться от культа, когда предсказание не сбылось, и забросать обманщика гнилыми помидорами, происходит противоположное: увеличивается количество их сторонников, они укрепляются в своих верованиях и проповедуют еще более горячо, смещая даты или рассказывая, что это они спасли мир. Это всего лишь один пример нелогичного поведения, при помощи которого люди склонны решать то, что психологи называют «когнитивным диссонансом», - неприятным состоянием, вызванным конфликтующими личными убеждениями или верованиями, которые противоречат друг другу, во всех повседневных ситуациях.
Немалый взнос в проблему фейков вносит и древняя психология в сочетании с современными технологиями. Как к примеру трайбализм. Так, в случае если новости и факты противоречат групповой идентичности человека, то он не делает переоценку, а пытается найти такую информацию, где всё вписывается в мировоззрение его группы, зачастую в ущерб собственным взглядам. Также учёные сделали интересные наблюдения, что однояйцевые близнецы с большей вероятностью разделяют политические взгляды, чем многояйцевые. Заподозрив, что предрасположенность к консерватизму и либерализму может существовать на генетическом уровне, но иметь с точки зрения эволюции иное назначение. Так исследования показали, что большой объём миндалевидного тела в мозге связан с тенденцией полагать, что существующий социальный порядок является законным и желательным и такие люди менее склонны участвовать в протестных движениях. Потому как миндалевидное тело играет важную роль в принятии решений и эмоциональных реакциях. А люди с меньшим размером миндалевидного тела, склонны протестовать даже против того, что небо недостаточно синее.
Но возможно ли переубедить человека в его взглядах? Факты говорят о том, что без желания самого человека, это сделать практически невозможно. Однако можно подтолкнуть его к правильным выводам. Хотя, что работает с одним человеком может не работать с другим. Для начала необходимо понять, как структурированы аргументы сторонника той или иной позиции. Специалисты в этом направлении полагают, что будущие исследования будут направлены на анализ биологической составляющей и психологической ориентации групп людей и их взглядов на мир, чтобы подобрать ключи к наибольшему количеству людей, для продвижения различных политических и социальных проектов.
Но если трудно переубедить человека, возможно ли его научить логически мыслить?
Некоторые исследования показывают, что люди с высокой степенью научного интереса или работающие в сферах, которые требуют от них оценки достоверности данных, могут быть менее восприимчивыми к фанатичной преданности и с большей лёгкостью меняют свои взгляды после анализа новых фактов. Но чтобы привить такие качества, против соблазна к фейкам у большинства людей, может понадобится много времени и существенные изменения в сфере образования. Только обучение начиная от семьи и школы, может исправить ситуацию. А чтобы попробовать исправить уже устоявшуюся логику у человека, лучше не переходить в наступление, а задавать вопросы по типу: Почему вы так думаете? Или откуда у вас эта информация? Человек отвечая на эти вопросы может сам найти белые пятна в собственной логике.
Тем не менее даже экспертов можно обмануть. Один из авторов исследований Джей Ван Бавел, доцент психологии из Нью-Йоркского университета признался, что и сам пару раз ошибочно делился фейковыми новостями. Также есть исследования согласно которым только около 20% пользователей в интернете удаляют свои публикации, после того как узнают, что они ложные.
Но всё это связано с откровенными фейками, куда сложнее с некоторыми популярными исследованиями, по фальшивым результатам которых, 50 лет обучались студенты. Некоторые из них широко известны, как к примеру, стэндфордский зефирный и тюремный эксперименты.
В повседневной жизни, иногда очень важно проверять информацию, которая появляется в интернете. Даже фото и видео факты очень часто являются ложными и распространяются с целью привлечения трафика на источник, который монетизируется. Проверить фото, довольно легко, воспользовавшись сервисами поисковиков, чтобы найти первоисточник. А для видео можно сделать скриншот или гиф-анимацию из фрагмента и также воспользоваться поиском. Но почему-то почти никто этим не пользуется если информация соответствует убеждениям. Вместо проверки, без зазрения совести, люди ставят оценки фейковым новостям и распространяют их. А это и нужно их создателям.