История о последствиях мнимой сделки
История
В 1993 году глава семейства МАН по ордеру получил квартиру. В 1995 году квартира была приватизирована на супругу - МРГ, и дочь – МАА. Был у семьи знакомый ГФР, которому в 2008 году понадобились деньги на развитие бизнеса. Возможно его юр.лицо не вело коммерческой деятельности, поэтому под бизнес ему получить денег не удавалось. И договорился он со знакомой МРН заключить сделку: он, как физ.лицо, получит кредит под покупку квартиры у МРН, а кредитные деньги пойдут в бизнес.
ГФР, получив кредит и оформив ипотечную страховку (страхование жизни, имущества и титула), через 3 месяца перестал платить кредит. Банк стал требовать погашения задолженности. Видимо тут семья М. и задумалась – как вернуть квартиру?!
Я сомневаюсь, что продажа квартиры супругой и дочерью остались незаметным обстоятельством для супруга в течение 2-х (!) лет. Но как установил суд, в марте 2010 года МАН узнает, что супруга продала квартиру близкому знакомому семьи - ГФР.
Часть 1
В июне 2010г. МАН подает иск о признании сделки супруги с ГФР недействительной, как совершенной без его супружеского согласия.
Какое такое согласие?! – спросите вы. Это же личная собственность супруги и дочери! приватизация! безвозмездная сделка!
Супруг считал иначе...
Обоснования его были следующими (цитирую решение суда):
«МАН проживал в квартире вместе с МРГ, вел с последней общее хозяйство, неоднократно производил капитальный ремонт квартиры, улучшения квартиры, совместно оплачивал расходы на содержание квартиры»… «В период с 1995 года по 2008 год в спорную квартиру истцом были произведены значительные вложения на сумму более 400000 рублей, при том, согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость указанной квартиры на 1 марта 2004 года составляла 638000 рублей.»
Ссылаясь на ст.33 и 34 СК РФ, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах доля МРГ в квартире есть совместная собственность семьи МАН и МРГ, и в силу пункта 3 ст.35 СК РФ, на распоряжение долей требовалось согласие супруга.
Конечно же не стоит требовать согласие супруга в каждой сделке, независимо от вида собственности, но проверить на возможные вложения, как, например, при продаже новостройки, где супруги могли сделать ремонт на совместные средства, обязательно требуется.
Еще одно ключевое и важное обстоятельство для будущих споров (между этими же участниками) установил суд.
МАА призналась, что сделка с ГФР была совершена для вида, а именно, для получения кредита на пополнение оборотных средств ООО «Дхххх». Сам ГФР в квартиру не вселялся, коммунальных и иных платежей не оплачивал, ключей от квартиры не получал, в фактическое владение - не вступал. Суд посчитал, что договор купли-продажи был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия и только для вида, поэтому признал сделку мнимой (ст.170 ГК РФ).
По Решению суда от 07.10.2011г. квартира вернулась в собственность семьи М. Сделка между МРГ, МАА и ГФР признана мнимой. Ипотека признана отсутствующей. Доля в квартире признана совместной собственностью.
Часть 2
Потеряв обеспечение кредита, Банк тут же предъявил иск к ГФР о взыскании кредита, пеней, неустойки, а ГФР предъявил встречный иск к банку ХХХХ о признании кредитного договора недействительным.
ГФР, получив отказ страховщика по титульному риску о признании события страховым случаем, предъявляет иск к страховщику. По договору страхования выгодоприобретателем является банк ХХХ, а потому он тоже привлекается к процессу.
В итоге, дела объединили в одно производство: иск банка к ГФР, встречный иск ГФР к банку, иск ГФР к страховщику.
Первая инстанция вынесла решение следующее:
1. Отказать ГФР о признании кредитного договора недействительным.
2. Взыскать с ГФР в пользу банка кредитную задолженность частично.
3. Взыскать со страховщика в пользу банка страховое возмещение частично.
С таким решением не согласился банк и страховщик
Банк не согласился:
- с размером взысканной с ГФР суммы
- с размером взысканного со страховщика страхового возмещения, которое подлежало уплате банку
Страховщик не согласился:
- что ГФР надлежащий истец, т.к. выгодоприобретатель по договору не ГФР, а банк;
- что мнимую сделку признали страховым случаем по договору страхования
Высшая инстанция
Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, опираясь на Решение суда от 7 октября 2010 года (оставленным без изменения кассационным определением от 18 ноября 2010 года, когда не требуется доказывать обстоятельства, установленные по другому делу между теми же сторонами), установила:
Суд в решении от 07.10.2010г., при признании договора купли-продажи недействительной сделкой, исходил из 2-х оснований:
1. нарушение прав и интересов третьего лица признанного сособственником (без согласия супруга)
2. договор купли-продажи - мнимая сделка
В обжалуемом решении от 24.01.2012г. суд первой инстанции решил, что мнимость сделки (второе основание) не является основанием к отказу страховщиком в признании случая страховым. Наличие первого основания достаточно для возложения ответственности на страховщика.
С выводами Решения от 24.01.2012г. судебная коллеги не согласилась.
Я укажу не только основные выводы, но и промежуточные:
1. цель заключения кредитного соглашения не является существенным условием кредитного договора
2. признание ДКП с использованием кредитных средств недействительной сделкой само по себе не может являться основанием недействительности кредитного договора. Кредитор в данном обязательстве не несет риска наступления убытков заемщика в результате утраты или гибели вещи, поскольку указанные обстоятельства наступили не по его вине.
3. Проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру не входит в обязанности кредитной организации при выдаче кредита
4. суду надлежит исследовать вопрос о форме вины страхователя, заключившего мнимую сделку по приобретению имущества, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
5. событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления - постулат страхования!
6. не имея действительных намерений приобрести квартиру в собственность, покупатель понимал незаконность совершаемой сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества.
Таким образом, вся кредитная задолженность (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, штрафы) была возложена на заемщика ГФР, квартира была возвращена прежним владельцам, из-за недобросовестности в сделке событие не было признано страховым случаем.
В 2013 и 2014 годах еще 2 банка предъявили к ГФР иски о взыскании кредитов. ГФР в 2011, 2013, 2014 годах неоднократно предъявлял иски к семье М. – заявления оставлялись без рассмотрения.