В неоплатонизме Единое Первоначало не обязательно должно быть трансцендентной сущностью. Напротив, довольно сложно назвать Единое трансцендентным, если Оно эманирует сначала Ум, потом мировую Душу, частные души и материю. Единое не только Первоначало или Первоисточник, это даже в большей степени Первопринцип. К примеру, принцип единства всего и вся. То есть благодаря существованию Единого Первопринципа существует континуум, и является таковым, какой он есть. Трансцендентное Единое скорее идея христианского неоплатонизма, потому что в христианстве это Первопринцип не просто принцип, но Личность. Будучи выше личности, как то описано у Дионисия Ареопагита, Первопричина всего все же личностна, в такой мере, в какой возможно ипостасное общение в Троице, а так как общение предвечно, и общение в любви, то выходит, что Бог - есть Любовь, и Любовь же является изначальным первопринципом.
Можно сказать, что слова "любовь" и "благо" в некотором роде являются синонимами, а потому Прекрасное-и-Благое можно назвать Любовью. Это действительно так, потому Бога называют и Благом, и Красотой и Любовью, и все это возможно понимать, как любовь.
Однако не в христианском, а в языческом неоплатонизме, или в некоторых современных школах неоплатонизма Первопринцип не есть личностный Бог, и Его никоим образом нельзя отождествить с Богом Отцом иудео-христианской традиции. Даже если предполагать некого Всемогущего Бога, он становится лишь надмирным Духом, но вовсе не Первопринципом. В этом смысле Бердяев, который ставил принцип свободы до Бога подошел, сам, вероятно, того не ведая, к неоплатонизму гораздо ближе, чем Соловьев и другие русские религиозные философы. В таком случае Бердяев допускает ошибку, он делает трансцендентного Бога языческим божеством. ибо все же, согласно христианским традициям, до Бога нет никакого принципа, Он Сам Принцип. Но в тоже время христианский неоплатоник также совершает ошибку, потому что называет Первопринцип Богом. Ошибка тут заключает в том, что Бог, согласно христианскому учению, трансцендентен, а Первопринцип имманентен, по двум причинам: во-первых, Первопринцип пронизывает все постольку, поскольку благодаря ему все существует, мало того, является не разрозненным, но органически целым; во-вторых Первопринцип, Первоначало или Перводвигатель связан с бытием как минимум причинно-следственной связью. Но разве цепочка причинностей не делает все причины имманентными следствию, и наоборот? Если попробовать сделать некоторый вывод, то можно сказать, что Бог в некотором роде имманентен, а в некотором трансцендентен бытию. Продолжая развивать эту мысль, добавим то, что Бог является Первопринципом, однако не тем первопринципом бытия, который связан с самим бытием, то есть апофатика тут наиболее предельна - вплоть до того, что первопричина (если таковая имеется) не есть Бог, хотя Бог - в некотором роде Первопричина.
В неоплатонизме на таком уровне понятия "идеализма" и "материализма" полностью утрачивают свое значение. Неоплатонизм предстает, как некая теория, которую можно связать и с квантовой теорией, и с теорией информации. Ее актуальность или отсутствие актуальности зависит от того, каким образом она служит тому, кто встраивает ее в свою онтологию, или отказывается от нее. Исторически же данная теория указывает на то, что противопоставление материи и духа является не обязательным в развитой культуре мысли, оно возникает, скорее, как ошибка, как заблуждение, или ввиду неизбежных заблуждений переходного периода человеческой мысли. Идеализм и материализм можно воспринимать как аспекты неоплатонистической философии, как парадигмы мышления. Хотя, по мнению автора данной статьи, от этих понятий и вовсе можно отказаться.