Оценка и критика «таблоидной» версии о «случайном» убийстве Виктора Цоя.
Осуждение демонизации...
Да… Круто заверчено! В стиле шпионских таблоидных ужастиков «нулевых»: письмо-интрига, звонок, неустановленный информатор, которого аккурат перед встречей (надо же, какая досада!) кто-то тихо «исполнил». Мол, де, нет человека – нет проблемы и концы в воду.
Сталкинг – «наше всё»…
Но мы выберем именно «третий, промежуточный вариант» и «задумаемся».
«Неплохо заплатили»
Итак, первое. По словам мифического Яниса, «за испуг» Цоя «им неплохо заплатили». Что из этого следует?
Янис и Ко никакого отношения к спецслужбам не имели: КГБ-шной спецуре за исполнение своих профессиональных обязанностей никто и никогда отдельно не платит!
Значит, «заказчики» «испуга» Виктора Цоя либо коллеги по Сцене, либо бандиты, либо Айзеншпис.
Невозможность тотального контроля
С другой стороны, спустя десять лет после гибели Виктора Цоя (а по сути, всё десятилетие!) контролировать бедолагу-исполнителя Яниса от «неверных поступков» никто бы, кроме спецуры, не «вывез».
Тотальный мониторинг электронной и обычной, гражданской, почты, телефонных (а ещё и, возможно, мобильных) звонков самого Яниса и двух его подельников – работёнка ещё та: для «узких» специалистов невыполнимость такого «объёма работ» очевидна!
Не говоря уже о «сторонних заказчиках» - коллег, бандитов и людей Айзеншписа. И это – первый неразрешимый парадокс, который ставит под сомнение объективность всей версии.
Обоснование и причина «испуга»
Второе. «Взять его на испуг»… Это как? Тупо выскочить из кустов с истошным воплем «Аааааа!»?.. Какое-то обоснование «испуга» должно было быть? Какое?
Разъяснительная беседа (для КГБ СССР), прекращение творческой деятельности (для коллег по Сцене, вообще, бред!), финансовое требование (для бандитов), отказ от расторжения контракта (для Айзеншписа)…
Об этом основании Янис, как назло, в своём письме и звонке любезно умолчал: ещё бы, такое «сужение» вариантов для буйства фантазии читателей таблоида, в недрах которого «побасёнка», вероятнее всего, и родилась.
Смысл побега?
Третье. А зачем Виктору Цою вообще куда-то убегать? Он же не мальчуган, разбивший соседское окно футбольным мячом.
Ну, сбежишь ты сейчас от злодеев и что? У тебя уже на завтра билет на ПМЖ в другую страну «ляжку жжёт»? То-то. Нашли сейчас – найдут и после.
Ну, да ладно, спишем побег Цоя на психотравмирующую ситуацию, хотя, к слову, не в его психической конституции такая реакция.
Подготовка бойца в домашних условиях…
Сюда же. Тот самый «молниеносный прыжок с разворотом в воздухе на 360 градусов и двойной удар обеими ногами». Это Витька в студии у Тропилло в перерывах между записей так «наблатыкался»? Это же – уровень! КМС, не младше!
В домашних условиях, не обучаясь у профессионального бойца, такое не поставить и не воспроизвести. Если Цой мог и «бабочку крутить», зачем ему вообще куда-то бежать? Да он бы похоронил их там!..
Беспорядочность планов отдыхающих
Четвёртое. «Как нам и было обещано, он был один». Обещано?!
Свидетельство Виталия Калгина [Калгин В.Н. Виктор Цой. ЖЗЛ – Малая серия. – М.: Молодая гвардия, 2015]: «Четырнадцатого августа 1990 года около пяти часов вечера Каспарян уехал, забрав порто-студию, инструменты и оригинал записи.
Виктор позволил себе расслабиться и решил отправиться с утра на рыбалку на маленькое лесное озеро, которое он незадолго до этого нашёл и на котором, как считал Виктор, никто, кроме него, не бывал».
«Гарантия» «одиночества»?
Итак, Цой – на отдыхе. Каждый день на рыбалку он не ездит, рыбачит по настроению и без какой-либо системы.
Если Цой собрался на рыбалку поздним вечером 14 августа 1990 года, весь Плиеньциемс в свои планы не посвящал и вполне мог зазвать с собой Андрея Хорева либо сына Александра (который, к слову, был в планах Виктора, но, невыспавшийся, отказался от поездки), то кто и когда мог пообещать Янису и Ко, что он будет один?!!
«Сматывай удочки»… Мгновенно?
Наконец, пятое. Содержимое багажника покорёженного «Москвича».
Согласно Калгину [Калгин В.Н. Виктор Цой. ЖЗЛ – Малая серия. – М.: Молодая гвардия, 2015]: «День 15 августа был душным, как бывает перед дождем. Примерно в 11 утра Цой, порыбачив на лесном озере около пяти часов, поехал домой. Рыбалка оказалась удачной – несколько плотвичек в целлофановом кулечке лежали в багажнике автомобиля».
Это не противоречит протоколу осмотра места происшествия и воспоминаниям очевидцев: «В «Москвиче» нашли три удочки, другие рыболовные принадлежности, магнитофон, колонки, инструмент, запасное колесо, документы, деньги и две маленькие рыбешки…».
Вопрос – как они туда попали, если Цой, нанеся удар, по письму Яниса, «бросился в свой «Москвич», включил зажигание и рванул в сторону шоссе».
Когда он умудрился и удочки смотать, и улов в багажник поместить?..
Журналистская «байка»
Иными словами, версия «Вне закона» – зеркало версии Леонтьева о неосторожном убийстве Есенина им и Блюмкиным по заданию Троцкого: при детальном сталкинге в привязке к дальнейшим обстоятельствам происшествия из неё «то шатун вылетит, то кардан».
Единственное обстоятельство «за», в пользу версии – это съезд «Москвича» на обочину дороги.
Возможно, Цой решил скрыться от взора преследователей, уйдя с просматриваемой части трассы, используя для этих целей карман автобусной остановки и дальнейшее естественное расширение дороги до въезда на мостик, но потом не справился с управлением при манёвре.
Но и это обстоятельство – «курам на смех»: почему след от правой колёсной пары на обочине криволинейный?!! В кармане-то зачем петлять?..