Редактор Самолёта считает, что правильный ответ: «потому что так проще».
Проще, потому что, оставив без пенсионного обеспечения миллионы пожилых людей, можно получить положительный бухгалтерский эффект для ПФР и бюджета уже через пару лет. А всего остального, что обязательно должно войти в понятие реформы, при определённой ситуации можно не делать вообще.
Кто-то, как, например, зачитавший накануне резолюцию Заксобрания Вологодской области депутат Макаров, считает это «принятием непопулярного решения». Кто-то — поступком, граничащим с преступлением против своего народа. И, кстати, такое же разное отношение в обществе существует к событию, которое тот же Макаров привёл в обоснование решения вологодских депутатов: распад СССР с последовавшей затем социально-экономической катастрофой.
Макаров считает, что тогда тоже нужно было принимать непопулярное решение. Возможно. Какое? Макаров не говорит. Потому что никакого готового решения тогда просто не было. Вернее, были две «концепции»: оставить всё, как было (ГКЧП) и либерально—большевистский вариант разрушить СССР «до основанья, а затем...», который в итоге и был поддержан командой Ельцина. Он и стал главной причиной «геополитической катастрофы 20 века» (@Путин В.В.).
Депутаты-«единороссы» единодушно проголосовавшие в поддержку правительственного закона, упорно называют его «концепцией». Потому что так проще оправдаться — ведь концепция — это не закон, а некий набросок, чертёж, который ещё можно править. Беда в том, что правительство внесло в Госдуму именно что готовый закон, который предусматривает лишь минимальные правки: плюс-минус год увеличенного пенсионного срока.
По сути, в законе есть только это — очень большой период, в течение которого очень большая группа слабо социально защищённого населения теряет часть своих прав и практически все доходы ради того, чтобы снять нагрузку с государственного бюджета и помочь ему немного повысить размер пенсии тем, кто её уже получает. А всё остальное и, наверное, главное, то, что должно было предшествовать повышению пенсионного возраста и стать следствием комплексной пенсионной реформы с улучшением медицинского обеспечения, возможностью трудоустройства людей предпенсионного возраста и глубоким обсуждением этого вопроса — вынесено за скобки. И начало появляться в качестве тем для обсуждения только сейчас, когда этого явно потребовало раздражённое общество.
На это обращали внимание участники специального заседания президентского Совета по правам человека (СПЧ), проходившего практически одновременно с чрезвычайной сессией вологодского ЗСО, утверждавшего пенсионную «концепцию». Причём, удивительно, что и в Москве, и в Вологде участники обоих мероприятий говорили об одном и том же практически одними словами.
Так, например, оппозиционный экономист Евгений Гонтмахер, недоумевая, почему проект закона внесли в таком авральном порядке, настаивал, что нужно подготовить большую национальную программу и обсуждать ее несколько лет — либо начать повышение пенсионного возраста с 2025 года, а до этого «пусть правительство покажет экономический прорыв в стране».
Но ведь и при обсуждении в Заксе Вологодской области вполне лояльный власти и её партии председатель Вологодской областной федерации профсоюзов Валерий Калясин говорил, что переходный период увеличения пенсионного возраста должен быть долгим, а для стабилизации пенсионной системы в первую очередь необходимо развитие экономики страны.
И старейший, опытнейший депутат Законодательного Собрания области, заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Георгий Шевцов призывал коллег в зале и, наверное, коллег, принимающих соответствующие решения в Москве детально разобраться и в проблеме, и в законе.
Не будет уже говорить об оппозиции, которую давно уже никто из представителей власти не слушает. Но ведь вполне разумные доводы приводили представители главной фракции областного парламента. И тем не менее проголосовали за закон, лукаво обозвав его «концепцией». Почему?
Да опять-таки потому, что так проще. Не нужно тратить силы и рисковать, вступая в спор с партийным руководством, явно добивающимся партийного единомыслия по острому вопросу, не брезгуя при этом самых радикальных кадровых решений. А все эти правильные слова о недостатках проекта и будущих возможных «поправках» — это, как справедливо заметил эксперт Московского центра Карнеги Андрей Колесников, «обсуждение внутри элиты для успокоения самих себя». Проголосовавшие «за» депутаты показали свою дисциплинированность и лояльность, но всё же поступили недальновидно — теперь они тоже будут нести ответственность перед избирателями за весь вероятный негатив скомканной реформ.
А ведь могли поступить, как депутаты Мосгордумы или Госсовета Тататрстана, которые предпочли уйти в отпуск...
Первое чтение законопроекта в Государственной Думе назначено на 19 июля...
Подробнее - на сайте