Владимирский областной суд поставил точку в затянувшемся споре собственников квартир дома №30 по улице Соколова-Соколенка, а также ТСЖ-145, управляющего в этом доме. Областной суд поддержал ранее вынесенное решение Фрунзенского районного суда Владимира.
Как сообщает пресс-служба Фрунзенского районного суда, собственники двух квартир, расположенных в доме 30 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира обратились в суд к своему соседу «сверху» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Они указали, что в принадлежащих им квартирах 08.04.2017 произошел пролив. Причиной пролития явился разрыв чугунного радиатора из-за лопнувшего ниппеля, соединяющего секции радиатора в квартире ответчика, проживающего этажом выше. Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом, по квартире одного истца составила 171 тыс. руб., по квартире другого истца - 187тыс. руб.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСЖ-145, выполняющее функции управления многоквартирным домом.
Обвиняемый в проливе мужчина также обратился во Фрунзенский суд с исковым заявлением к ТСЖ-145 о возмещении ущерба, причиненного проливом. В результате пролива в квартире мужчины также было повреждено напольное покрытие, а неисправный радиатор подлежит замене.
С момента приобретения квартиры в 2016 году истец не производил никаких работ по ремонту системы отопления, при обнаружении разрыва радиатора незамедлительно сообщил ТСЖ-145. До прибытия слесаря истец не мог отключить подачу воды в радиатор от стояка. Прибывшим слесарем были произведены работы по отключению подачи воды, снят радиатор и установлена перемычка. Оборудование системы отопления, расположенное в квартире мужчины, предназначено для обслуживания более одного помещения, поскольку какие-либо отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на нем отсутствуют.
Представитель ответчика ТСЖ 145 исковые требования не признала, указав, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по искам, поскольку в соответствии с Правилами содержания имущества многоквартирного дома, Письмом Минстроя России от 01.04.2016, расположенный в квартире радиатор отопления не относится к общему имуществу дома. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 2007 года зона эксплуатационной ответственности между собственниками и ТСЖ была разграничена. Данный протокол до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.
Для правильного разрешения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой система отопления, в том числе радиатор, имевшийся на дату пролития в квартире, не соответствует проектной документации дома. Допрошенный в качестве свидетеля член семьи предыдущего собственника квартиры также подтвердил факт замены радиатора. Однако полагал, что батареи приобретались за счет ТСЖ.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является именно собственник квартиры, в которой произошел прорыв батареи.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, оставленным в силе апелляционным определением Владимирского областного суда, иск собственников квартир с нижних этажей был удовлетворен, в пользу истцов были взысканы заявленные ими суммы ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
