На одной из богатейших территорий России по различным видам полезных ископаемых находится Арбитражный суд Иркутской области, который встает на сторону управляющей организации (далее - УО) при обжаловании предписания органа ГЖН, переживая о несправедливости при возложении сверхнормативного потребления коммунального ресурса на плечи управляющей организации.
Итак, решение от 24.09.2018г. по делу № А19-19534/2018. ГЖИ по результатам проверки вменяет УО нарушение лицензионных требований, выразившихся, по мнению надзорного органа, в неправомерном начислении КРСОИ:
1) Управляющая организация при начислении платы за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД использовала норматив наиболее подходящий к конструктивным характеристикам для данной категории МКД.
ГЖИ ссылалась на разъяснения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (письмо от 27.11.2017 № 02-58-9612/17), согласно которым «в случае отсутствия категорий МКД с необходимым сочетанием электрического оборудования, утвержденных Приказом № 75-мпр, определение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из минимального норматива».
Суд не согласился с позицией ГЖИ и счел незаконным обжалуемое предписание в указанной части по следующим основаниям: «применение в рассматриваемом случае минимального норматива, как заявлено Службой, при наличии энергопотребляющего оборудования, за исключением осветительного, повлечет сверхнормативное потребление.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, применение минимального норматива и наличие сверхнормативного потребления нарушит законные права и интересы ООО УК «Жилищное Управление» поскольку повлечет обязанность оплаты за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения».
Вряд ли суд пришел бы к такому выводу, рассматривая спор по взысканию задолженности за поставленные коммунальные ресурсы между УО и РСО.
Конечно, хочется надеяться, что данное решение устоит в судах вышестоящих инстанций не взирая на высказываемую Верховным Судом РФ позицию о том, что управляющая организация в силу своего статуса исполнителя обязана оплатить объем превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов.
2) Управляющая организация начисляла плату за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД с учетом площади чердаков. ГЖИ в предписании указало на необходимость произведения перерасчета без учета площади чердака в связи с тем, что на чердаках МКД отсутствует освещение, а также в технических паспортах отсутствуют сведения о наличии и площади чердака.
Суд не согласился в указанной части с позицией ГЖИ и признал недействительным предписание в данной части ввиду следующего.
«Включение площади чердаков, входящих в общее имущество многоквартирного жилого дома, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не противоречит пунктам 10 и 17 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и пункту 48 указанных Правил.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2017 № 302-КГ17-4861.
Доводы Службы о необходимости учитывать положения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, а именно конструктивные особенности многоквартирного дома - то обстоятельство, что на чердаках отсутствуют осветительные приборы, не принимается судом, поскольку в формуле определения объема потреблённых ресурсов заложен показатель - общая площадь имущества многоквартирного дома, которая (площадь) предусматривает включение площади чердаков.
Довод Службы о том, что площади чердаков, заявленные ООО УК «Жилищное Управление» не соответствуют техническим паспортам, так как в них нет сведений о наличии площадей чердаков, не принимается судом, поскольку в ходе проверки не установлено и Службой не доказано, что используемая при расчете управляющей компанией площадь чердаков определена неверно.
При таких обстоятельствах доводы Службы о необходимости произвести перерасчет с
исключением площади чердаков являются несостоятельными».
Стоит отметить, что в приложении 2 п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.
С учетом того, что в арбитражном процессе каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляется, что в рамках данного разбирательства сведения о площади чердаков в техпаспорте на МКД все же содержались.
На этом история не заканчивается, поскольку орган ГЖН, не согласившись с таким вопиющим решением суда, подал апелляционную жалобу. Так что продолжение следует….
Уникальная CRM-система от компании «Бурмистр.ру» позволит автоматизировать работу управляющей организации или ТСЖ. Вся информация о сервисе тут.