Вспоминаются разговоры со своими товарищами по работе. Бывало, что они сворачивали на политэкономические темы — в том числе и о «справедливой зарплате». Многих моих товарищей по работе удивляло моё нежелание выходить по нарядам в свои выходные дни:
«Чудак-человек! Ты заработать больше не хочешь?! У тебя разве заработная плата такая высокая, что ты нос воротишь от возможных шабашек?! Зажрался!».
Пытался своим товарищам объяснить, что мне жалко своё свободное личное время тратить на дополнительную капиталистическую эксплуатацию, что это по сути своей есть абсолютная прибавочная стоимость, что при капитализме обыденная формула «больше работаешь — больше зарабатываешь» фактически трансформируется в парадокс (для обыденного сознания) «больше работаешь — усиленнее беднеешь»!
Или очень часто приходилось и приходится у своих товарищей по работе критиковать их заблуждение:
«Да не за наш труд, не за нашу выполненную работу нам платят буржуи, а за нашу рабочую силу, т.е. за нашу способность к труду в качестве слесаря КИПиА или электрика, термиста, врача, учителя… Мы продаём свою рабочую силу капиталистам, они её покупают, мы создаём прибавочную стоимость, а капиталисты её присваивают! Вот в чём заключается капиталистическая эксплуатация! Чтобы её не было — требуется, чтобы средства производства перестали быть частной собственностью, а стали бы общественной собственностью!».
Или однажды один из моих товарищей по работе (уже пожилой рабочий) высказался в том плане, что существует «справедливая оплата труда», которую мы не получаем, а получаем вместо неё т.н. «жалованье». Но на мои доводы, что т.н. «жалованье» — это и есть устаревшее название заработной платы, он махнул рукой и остался при своём, что существует «справедливая оплата труда», но не всем она достаётся, т.к. зависит от порядочности работодателя… Бурные споры по «справедливой оплате труда» заставляют меня снова и снова садиться за учебник по политической экономии и пытаться разобраться в этом вопросе, ибо и на «справедливой оплате труда» социализм (начальная фаза коммунизма) тоже споткнулся в СССР!
Беру у Карла Маркса его работу «Заработная плата, цена и прибыль» и в очередной раз вычитываю из него про сущность заработной платы при капитализме:
«То, что продаёт рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передаёт во временное распоряжение капиталиста. Это настолько верно, что законы — не знаю, как в Англии, но во всяком случае в некоторых континентальных странах — устанавливают максимальный срок, на который разрешается продавать свою рабочую силу. Если бы разрешалось продавать рабочую силу на любой срок, то немедленно восстановилось бы рабство. Если бы подобная продажа охватывала, например, всё время жизни рабочего, она тотчас превратила бы его в пожизненного раба его нанимателя…
Подобно стоимости всякого другого товара, стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для её производства. Рабочая сила человека существует только в его живой личности. Для того чтобы вырасти и поддерживать свою жизнь, человек должен потреблять определённое количество жизненных средств. Однако человек, подобно машине, изнашивается, и его приходится заменять другим человеком. Кроме того количества жизненных средств, которое необходимо для поддержания существования самого рабочего, он нуждается ещё в некотором их количестве для того, чтобы вырастить детей, которые должны его заменить на рынке труда и увековечить род рабочих. Сверх того, приходится затратить ещё известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определённую квалификацию. Для нашей цели здесь достаточно рассмотреть только средний труд, при котором издержки на воспитание и обучение составляют ничтожно малую величину. Однако, пользуясь случаем, я должен отметить, что так как издержки производства рабочей силы различного качества различны, то должна быть различной и стоимость рабочей силы, применяемой в разных отраслях производства. Поэтому требование равной заработной платы основано на заблуждении, является неразумным желанием, которому никогда не суждено осуществиться. Это требование представляет собой порождение того ложного и поверхностного радикализма, который принимает предпосылки и пытается уклониться от выводов. На основе системы наёмного труда стоимость рабочей силы устанавливается так же, как стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, то есть требуют для своего производства разных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Требовать равного или хотя бы только справедливого вознаграждения на основе системы наёмного труда — это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства. Что вы считаете правильным и справедливым, это к вопросу не относится. Вопрос заключается в том, что является необходимым и неизбежным при данной системе производства.
После всего сказанного ясно, что стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы произвести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу…
Покупая рабочую силу рабочего и оплачивая её стоимость, капиталист, как и все другие покупатели, приобрёл право потреблять купленный товар, пользоваться им. Подобно тому, как машину потребляют или используют, приводя её в движение, так и рабочую силу человека потребляют и используют, заставляя его работать. Оплатив дневную или недельную стоимость рабочей силы рабочего, капиталист тем самым приобрёл право использовать эту рабочую силу, или заставлять её работать в течение всего дня или всей недели. Рабочий день или рабочая неделя имеют, конечно, известные границы. Но на этом мы подробнее остановимся позже.
Теперь я хочу обратить ваше внимание на один решающий пункт.
Стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для её сохранения или воспроизводства, тогда как пользование этой рабочей силой ограничено лишь работоспособностью и физической силой рабочего. Дневная или недельная стоимость рабочей силы есть нечто совершенно отличное от ежедневной или еженедельной затраты этой силы, так же, как корм, необходимый для лошади, и то время, в течение которого она может нести на себе всадника, представляют собой совсем не одно и то же. То количество труда, которым ограничена стоимость рабочей силы рабочего, отнюдь не образует границы того количества труда, которое способна выполнить его рабочая сила…
Во первых: стоимость, или цена, рабочей силы приобретает видимость цены, или стоимости, самого труда, хотя, строго говоря, стоимость и цена труда представляют собой бессмысленные термины.
Во вторых: хотя оплачивается только часть дневного труда рабочего, а другая часть остаётся неоплаченной, и хотя именно этот неоплаченный, или прибавочный, труд образует тот фонд, из которого образуется прибавочная стоимость, или прибыль, однако кажется, будто весь труд является оплаченным трудом.
Эта обманчивая видимость отличает наёмный труд от других исторических форм труда. На основе системы наёмного труда даже неоплаченный труд представляется оплаченным трудом. У раба, наоборот, даже оплаченная часть его труда представляется неоплаченной. Для того чтобы работать, раб, разумеется, должен жить, и часть его рабочего дня идёт на возмещение стоимости его собственного содержания. Но так как между рабом и господином не заключается никаких торговых сделок, так как между обеими сторонами не совершается никаких актов купли и продажи, то весь труд раба кажется безвозмездным.
Возьмём, с другой стороны, крепостного крестьянина, который, можно сказать, ещё вчера существовал на всём востоке Европы. Этот крестьянин работал, например, 3 дня на самого себя на своём собственном или предоставленном ему участке, а в течение остальных 3 дней выполнял принудительный и безвозмездный труд в поместье своего господина. Таким образом, здесь оплаченная часть труда была осязательно отделена во времени и пространстве от неоплаченной, и наши, либералы преисполнялись моральным негодованием, считая абсурдной самую мысль заставлять человека работать даром. А между тем, работает ли человек 3 дня в неделю на себя на своём собственном участке, а 3 дня безвозмездно в поместье своего господина, или же он работает на фабрике или в мастерской 6 часов в день на самого себя, а 6 часов на своего предпринимателя, дело сводится к одному и тому же, хотя в последнем случае оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что существует договор и что в конце недели совершается платёж. В одном случае безвозмездный труд представляется трудом добровольным, а в другом случае — принудительным. В этом вся разница».
Очень хорошо написано и разъяснено, но как же мне доходчиво и убедительно разъяснить это моим товарищам по работе? Что же ещё нового я могу сказать по этой теме? Что заработная плата при капитализме — это не заработанная плата вовсе, а лишь сумма денег, необходимая для воспроизводства рабочей силы, т. е. для воспроизводства моих товарищей, живых, прекрасных людей в виде придатка капиталистического производства, в виде объекта эксплуатации и обогащения олигархов. Заработная плата платится в таком объеме, чтобы работник и его семья не сдохли с голоду и дотянули до следующей получки. Иными словами, т.н. зарплата — это тот необходимый минимум из общих расходов (оборотные средства на закупку сырья, топлива, аммортизационные отчисления, налоги… короче, издержки производства) хозяина, необходимые для того, чтобы станок (машина, человек, как рабочая сила) функционировала и давала в последующем максимальный доход этому хозяину производства. Т.е. заработанная плата — это своего рода подачка, которую кидает собственник средств производства своим эксплуатируемым работникам, которая может и не выплачиваться полностью и вовремя днями-неделями-месяцами-годами, т.к. «возникли форс-мажорные обстоятельства из-за цепочки неплатежей среди посредников… А кому сейчас легко — кризис в мире бушует!». Ушлые капиталисты умалчивают, что эту денежную выручку им нужно прокрутить в банках для ещё большего увеличения их дохода…
Попадалось частенько и такое высказывание (как среди мелких буржуев, так и среди некоторых пролетариев):
«Капиталист и пролетарии в одной лодке находятся, нехрен её раскачивать и мешать их совместному сотрудничеству по зарабатыванию денег…».
М-да, смеяться и удивляться одновременно от такого высказывания! Сразу возникают контраргументы: ага, пролетарии гребут на этой галере, по вантам и пертам лазают, инженеры от мастеров, начальников цехов до директора завода глотки дерут, курс прокладывают, румпелем ворочают, а капиталист под тентом на юте прохлаждается и коньячком балуется… Или крестьянин со своей лошадкой вместе пашут, боронят, косят; сено, зерно, мешки с мукой возят, но только весь произведённый продукт (за вычетом оброка) у крестьянина, а лошадке он кинет сена, овса столько, чтобы она не сдохла от голода и продолжала дальше работать…
Но самое главное — формально капиталист покупает рабочее время пролетария, в которое тот выполняет служебные обязанности, но фактически он временно овладевает всей личностью своего работника. Работодатель оплачивает лишь затраты человеком его рабочей силы в течение необходимого времени, хотя в ходе производственного процесса участвует вся личность и целый рабочий день. Личность человека не волнует работодателя, отнюдь, он кровно заинтересован добиваться того, чтобы личность в наемном работнике была низведена до примитивных производственных функций. Капиталисты всех континентов знают, что если личность рабочего ограничена желанием заработать побольше, выпить пива и посмотреть футбол, то такой пролетарий будет уверен, что его хозяин расплачивается с ним справедливо. Нельзя объяснить ничем иным трату своего бесценного времени на дополнительную и сверхурочную работу ради получения не жизненно необходимой прибавки, кроме как слабым осознанием ценности и уникальности собственной личности. Тем более, каждый заработанный рубль заработной платы в сфере производства автоматически увеличивает капитал хозяина на пару рублей, а всех капиталистов вместе — на ещё куда большее количество рублей. Таким образом, удел пролетария при капитализме — обогащать буржуазию, и чем больше он работает, тем больше усиливает свою относительную материальную и абсолютную духовно-личностную бедность.
Поэтому «справедливость» заработной платы объективно состоит в такой величине, которая позволяет держать массы наёмных работников в состоянии обескровленных, недопотребляющих элементарных благ людей, задача которых увеличивать богатство капиталистов и воспроизвести на замену себе подобных.
Как же мне доходчиво и убедительно разъяснить моим товарищам по работе, что заработная плата при социализме (начальной фазе коммунизма) уже не является заработной платой, которой она была при капитализме, т.к. средства производства находятся в общественной собственности? Ведь рабочая сила перестала быть товаром, а значит заработная плата перестала быть ценой рабочей силы и нет эксплуататорского класса, который присваивает прибавочный продукт, а значит нет необходимого и прибавочного времени, а есть только одно необходимое время, при котором работник работает на всё коммунистическое общество в целом, а значит и на себя… Т.е. вместо капиталистического закона стоимости рабочей силы, как регулятора заработной платы, работает социалистический закон распределения по труду, согласно которому доля каждого работника в общественном продукте определяется количеством и качеством труда данного работника, т.е. реализуется принцип «от каждого по его способностям, каждому по его труду» + фонды накопления и потребления социалистических предприятий и всего социалистического государства, которые используются на благо ВСЕХ! Плюс, всё общественное богатство расходуется с точки зрения рационального использования для общественного прогресса — изживания тяжелого, преимущественно физического, отупляющего, монотонного труда, расцвета образованности и культуры, превращения науки в производительную силу, достижение необходимого изобилия, решение всех социальных проблем для построения общества полного коммунизма, общества, где счастье каждого является условием всеобщего счастья.
«Хорошо, допустим — иногда говорят мне, — что делать-то?». Для начала мы предлагаем, вместо бессмысленной погони за подработками, продуктивно использовать свободное время — на семью, культурный досуг и, конечно же, на марксистское самообразование. Только политически грамотный человек, подковавший своё мировоззрение научными истинами об устройстве общества, способен гармонично личностно развиваться и осмысленно бороться за своё счастье и за общественный прогресс.
К. Неверов