В прошлый раз мы обсуждали, что приукрашивания в отчётности могут быть губительным в государственных масштабах. Я призывал всегда показывать честные данные, даже если они предельно кривые. Потому что скорее всего у этих странностей есть причины, с которыми необходимо разобраться. А в этот раз мы поговорим о другой болезни любых крупных организаций. И эта проблема тоже не обошла нашу страну и тоже была отмечена в фильме "Каникулы президента". Речь пойдёт об исполнении указаний и задач, поставленных сверху. И снова рассказ будет подкреплён личным опытом.
Собственно в кино показали, что в больницы в соответствии с указаниями правительства и президента завезли современнейшее оборудование. И всё бы ничего, если бы электросети в этих больницах по всей России были пригодны для подключения новых устройств. Оказалось, что указы выполнены формально. Оборудование есть, но использоваться не может. Нужно быть конченым человеком, чтобы полагать, что такое исполнение задач достаточно. Но ситуация такова, что в большинстве организаций большинство подразделений исполняют указания именно таким образом. Это, конечно, по моей практике. Вместо того, чтобы направить средства в первую очередь на приведение больниц в соответствие новым требованиям, а затем по остаточному принципу докупать оборудование, что приведёт к куда лучшим результатам, мы имеем идеальное попадание в поставленные цели без получения какого-либо реального результата для государства. Кроме растрат бюджетных средств.
Если вы думаете, что эта проблема не относится к частному сектору, то вы глубоко заблуждаетесь. Когда я работал в кое-каком банке, у нас была задача снизить риски. Т.е. когда клиент плохо оплачивает кредит, банк должен выделять дополнительные деньги, чтобы обеспечить свою стабильность. Чем больше банк выделяет средств по таким кредитам, тем хуже его финансовое положение. Деньги используются неэффективно, доходы меньше, расходы больше. Соответственно, при низких рисках всё наоборот, банк становится более доходным. И для оценки этого показателя используется некоторый интегральный показатель, который входит в нормативы центрального банка. Если не усложнять, то принцип его расчёта заключается в оценке ожидаемых потерь (невозвращённых кредитов). Понятное дело, что эту оценку нужно проводить по определённым правилам, которые хоть и заданы, но могут в некоторых случаях трактоваться вольно. Как поступает разумный человек? Он из месяца в месяц рассчитывает эту оценку рисков одинаково, пытаясь улучшать качество выданных кредитов путём более тщательной оценки заёмщика, предоставления более подходящих клиентам условий и т.п.. Т.е. пытается улучшить качество самого кредита.
Но, как вы понимаете, это не наш случай. Ответственные люди поступали креативно. Этот процесс, когда ты законными методами выдаёшь не соответствующие действительности данные, так и называется "creative accounting". Брался расчёт какой-нибудь группы клиентов в какой-нибудь конкретный период, где их кредитное поведение было наилучшим. Именно этот расчёт подставляется для оценки рисков. В другом периоде выбирается другая группа и другой период. И вот такая сборная солянка выдаётся за норматив. Принципиально всё это законно, но к реальному положению дел отношения, конечно, не имеет. А каков результат? Цели выполнены, по данным отчётности риски оказываются в разумных пределах, премии получены, ЦБ доволен, акционеры счастливы. А уж тот факт, что компания летит в клоаку, мало кого волнует. До поры до времени. Все помнят, сколько банков лишились лицензии за последние несколько лет. А уж какая нагрузка легла на наше государство вот из-за такого формального исполнения нормативов (я уже не говорю про конкретные факты мошенничества), известно только самому агентству страхования вкладов.
Полагаю, что у каждого найдётся не один такой случай из личного опыта. И если у всех стоят личные цели, которые не соотносятся с благополучием компании или государства в целом, то мы обречены из дня в день получать именно такие результаты деятельности.
Отсюда снова простые факты:
Если у вас на работе есть такой товарищ, у которого всегда всё хорошо, есть повод присмотреться к нему внимательно. Всегда бывают проблемы. И решать их зачастую приходится эскалацией проблемы, а не формальным исполнением показателей и радостными возгласами, мол все показатели в норме.
В долгосрочной перспективе безусловно выгоднее не в полной мере выполнять частные мелкие цели ради достижения глобального результата. И если у вас адекватный руководитель, он это должен понимать.
Ну и всегда надо помнить, для чего вообще поставлена задача. Т.е. следовать духу указа, а не его букве. Время от времени вы, конечно, будете получать по шее. Но если вы были правы, время расставит всё по местам.