В советской историографии авторы очень любили называть белогвардейские режимы словами, производными от фамилий лидеров той или иной антибольшевистской силы. Наиболее грозными противниками советской власти были ВСЮР (Вооруженные Силы Юга России) под руководством генерала А. И. Деникина и Восточный фронт Русской армии под предводительством правителя А. В. Колчака. «Деникинщина» и «Колчаковщина» соответственно. Хотя последний и был «по должности» белогвардейцем номер один и юридическим лидером вообще всех армий «господ офицеров», на практике Юг и Восток друг с другом почти не контактировали, да и сплошного фронта так и не случилось.
Количественно войска Деникина уступали армиям Колчака на пике формы, объем территорий был также поменьше. Зато Добровольческая армия южных «контрреволюционеров» вобрала в себя отличные офицерские кадры, в то время как у Колчака талантливых полководцев и годных командиров было маловато. Кроме того, силы Деникина сумел взять в ходе наступления 1919 года ряд важнейших городов: Киев, Харьков, Одессу, Царицын (будущий Сталинград, между прочим). Территории же, подвластные Колчаку были малонаселенными, его отряды были зависимы от железной дороги (Транссиб) и сил «союзничков»-чехословаков и иных интервентов.
Получается, что южные белогвардейцы находились в куда более выигрышном положении? Один из политиков-кадетов, лидер партии, историк и мемуарист П. Н. Милюков же считал, что разница между этими «движухами» не было вообще никакой, окромя театров боевых действий да прочего антуража. Но все они были обречены на поражения, хоть и являлись серьезными неприятностями для большевиков. Автор «России на переломе» ловко проводит параллели между «такими разными, но все-таки мы вместе» белогвардейскими режимами.
1. Немалая доля войск сражаться особо не желала и делала это из-за «стечения обстоятельств». Чехословаки на востоке стремились попросту свалить из России, как поросенок Петр. Казаки на «белом» юге же дрались из-за своих личных обидок на советскую власть, но за пределами собственных регионов занимались, в основном, грабежами, а то и вовсе — массово дезертировали или переходили в стан противника.
2. И «Верховный правитель» и Антон Иванович Деникин вели бесконечно наступательную военную стратегию, не закрепляясь на рубежах. Это вело к опасной, высокоманевренной борьбе — белые одерживали громкие тактические победы, но и поражения терпели колоссальные, после которых уже не могли толком оправиться.
3. И «деникинцы» и «колчаковцы» «пришли к успеху» (относительному, конечно же) во многом благодаря крестьянским «бундам» в тылах Красной армии. Но сами в итоге оказались жертвой подобной вольницы — местные сибирские партизаны сильно потрепали подконтрольные Колчаку части, а анархисты под предводительством батьки Махно — весело катались на тачанках по тылам Деникина, сорвав ему в итоге всю «Московскую директиву».
4. Наконец, и «Деникинщина» и «Колчаковщина» состояла из разного рода элементов, имела своих непокорных атаманов, которые всяческие мешали продвижению белых сил и вызывали у населения негативные эмоции своим беспределом.
Такие разные белогвардейские режимы на поверку были весьма схожи еще и тем, что рулили ими не прожженные политики и агитаторы, коими являлись Ленин, Троцкий, Зиновьев и прочие, а всего лишь военные. Хоть эти люди и не являлись глупцами или полными бездарями, но к такой борьбе их жизнь не готовила, потому они, консервативные и даже слегка наивные, потерпели поражение в Гражданской войне, несмотря на все свои «козыри» в виде кадрового состава и сочувствия иностранных правительств... С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. Ставьте лайки статье, если она пришлась вам по вкусу.