Войны и сражения в истории мира

Собственно, залили в нормальном качестве все видеоповторы с боёв на турнире. Сделал нарезку самых нормальных и самых неудачных сходов со своим участием.

Хорошая статья про роль крымских татар в Крымской войне: dzen.ru/...vli Не сильно интересует этот период времени, но было интересно почитать. Резюмирую: Во время упомянутой войны многие татары активно помогали противнику (Османской, британской и французской армиям): служили проводниками, поставляли фураж и провизию, формировали конные отряды для нападений на русские коммуникации и обозы. Это привело к массовому уходу татар из Крыма после войны, так как российское правительство обвинило их в массовой измене и начало выселение в Османскую империю (начало мухаджирства).

Об эффективности лука в Средние века Мы часто наблюдаем сцены в исторических/около-исторических или фэнтезийных фильмах, как стрелы с легкостью пробивают стальной доспех. Хочу поделиться своими знаниями по поводу того, насколько это правдоподобно. Но для начала здесь нужно внести важное уточнение – а именно то, какой тип доспеха мы вообще рассматриваем для примера? Тип доспеха — это главное. Я не буду здесь приводить в пример множество предполагаемых вариантов, в пример достаточно будет привести всего несколько. Полный латный доспех (миланский, готический): Это вершина эволюции защиты упомянутого в заголовке периода. Качественная стальная кираса, выпуклая для рикошетов, была практически неуязвима для прямого попадания стрелы даже из мощного длинного лука. Стрела могла оставить вмятину или срикошетить, но не пробить насквозь. Кольчуга: Против стрел кольчуга была уже не так эффективна. Остроконечная стрела с узким наконечником не перерубала кольца, но могла "протолкнуть" их, пробивая доспех. Это не всегда было смертельно, но создавало опасную рану. Бригантина/Стёганка: Эти доспехи (бригантина — стальные пластины под тканью, стёганка — многослойная простеганная ткань) хорошо гасили энергию удара, но от мощного выстрела в упор могли быть пробиты. Тип наконечника и лука. Длинный лук (Английский): Обладал большой пробивной силой. Стрелы английских лучников имели узкий граненый наконечник «бодкин», предназначенный именно для пробивания кольчуги. Пластинчатые доспехи позднего средневековья пробивать было тяжело, против них игольчатые наконечники были неэффективны, так как они легко гнулись при попадании в доспех. Чтобы противостоять пластинчатой броне, и разработали более короткие и прочные наконечники «бодкин». Арбалет: Имел еще большую пробивную силу на короткой дистанции, но низкую скорострельность. Широкие наконечники арбалетных болтов были эффективны против незащищенных доспехами лошадей и людей, но против пластинчатых доспехов были малоэффективны. Чаще всего болт не пробивал доспех насквозь, а деформировал его, нанося травмы от удара. Дистанция и угол попадания Попадание в упор или с короткой дистанции (менее 50 метров) имело максимальную пробивную силу. Попадание под углом часто приводило к рикошету, даже от пластины менее качественного доспеха. Даже в полном латном доспехе были уязвимости: Сочленения (подмышки, сгибы локтей и коленей), забрало (прорези для глаз), шея. Стрелы редко пробивали грудную пластину, но массовый обстрел был страшен именно потому, что хоть одна стрела из сотен могла найти эту брешь. Против качественного латного доспеха стрела была малоэффективна на большинстве дистанций, но против кольчуги и более легких доспехов, а также при попадании в уязвимые места, она оставалась опасным оружием, что и объясняет ее массовое использование. Так вот, стрелы редко "пробивали" полноценные латные доспехи позднего средневековья (XIV-XV вв.) в смысле сквозной пробоины, но могли быть крайне опасны для других типов доспехов и в уязвимые места.

Причины, почему я решил писать на канале больше постов, чем статей и о моих подходах в написании материала. Но со своей аудиторией поделиться хочу не только этим. Дочитайте, пожалуйста, до конца. 1. За почти пол года ведения канала, он так и не попадает в рекомендации. Я разобрался, как его вывести в них и если кому-то интересно, как это сделать с вашим каналом, могу подсказать в ВК в лс: vk.com/...cer Но эта причина временная и возможно уже скоро я это исправляю. 2. Плюсы и минусы статей и постов. Забегая вперёд скажу, что статьи я по-прежнему люблю больше, чем посты. Но статьи слишком затратны по времени, потому буду делать контент более разнообразным, разбавляя его постами. Если хотите, чтобы ваша публикация пользовалась долгим вниманием и прочтением не только от подписчиков, но и от случайных посетителей - пишите статьи. Посты Дзен не показывает в общей ленте рекомендаций. Посты замечательны тем, что в них можно написать о какой-то детали или маленьком событии определённого периода, а не рассказывать полностью за весь период. Для всеобъемлющего повествования предназначены статьи, а не посты. Да и оформление статей, где иллюстрации можно вставлять между абзацами текста, лучше, чем в постах. Ещё один плюс постов - одно только открытие подписчиком поста уже дает хороший буст времени прочтения от читателя статистике канала. Читателю не обязательно дочитывать текст - как только он кликнул на ваш пост, объем минут поста засчитается в статистике. Но если у вас уже есть монетизация, вряд ли вам это уже особо нужно. 3. Использую ли я нейронки? Большая часть текста в моих публикациях - работа, проделанная мною по источникам и без нейронок. Но есть исключения, когда я их применяю. А там, где я их применяю - буду позднее редактировать публикации, переписывая на свой текст. Потому что сейчас с трудом успеваю публиковать контент. Можете почитать мои работы в подборке по венгеро-монгольской войне, там не будет ничего, что было бы написано с помощью ИИ. Какие именно исключения? Это те статьи, которые не в приоритете моих интересов. По статьям о Средневековье и древности я пишу только своими словами. Читая о более поздних периодах могу немного разбавлять текст дополнениями своего, так сказать, нейро-помощника (например дополняю текст предложениями, которые стилистически подходят лучше, чем мои собственные). НО Я хотя бы проверяю, соответствуют ли предложенные ИИ-тексты историческим фактам. Нельзя просто писать под копирку. И повторюсь - я использую их по-минимуму, лишь в качестве дополнений к материалу по периодам времени, которые не представляют для меня столь же большого интереса, как средневековье и древность. Теперь хотелось бы поговорить о взаимной активности. Я заметил такую проблему, что некоторые каналы, на которые я подписывался, исчезли у меня из ленты подписок, хотя я не отписывался от них. Простите, если кого-то перестал навещать. И если кому-то своевременно не ответил проявлением взаимного актива, тоже прошу простить. Конвейер реакций в уведомлениях иногда такой активный, что могу не замечать ваши лайки. Потому мне проще зайти на ваш канал и взаимно ответить тем же, отреагировав на комментарий. Комменты не исчезают в ленте уведомлений хотя бы.) Хочется успевать проявлять взаимную активность всем, а больше всего авторам, чья тематика канала близка моей и поддерживать их хочется более всего. Но с этим всем сложно, потому что пишу материал для канала, находясь на основной работе.

Примерно вот так выглядело столкновение римских легионеров с фалангами македонцев в бою (смотрите вложения). Принято считать, что построения римских легионов были более выигрышными в тактическом плане, если сравнивать их с македонскими фалангами. В целом, утверждение имеет место быть, но оно не совсем верно. Фаланги македонцев вовсе не были слабее. Это манипулярный строй римских легионеров был более гибким. Македонская фаланга — это монолитная ударная сила. Ее мощь — в лобовом ударе. Плотные ряды (до 16–20 шеренг) с длинными сариссами (копьями до 5–6 метров) создавали буквально "лес копий", сминающий все на своем пути на ровной открытой местности. Ее сила — в фронтальном напоре. Римский манипулярный строй состоял из небольших самостоятельных подразделений — манипулов, которые могли действовать независимо. Строй был не сплошным, а в шахматном порядке. Его сила — в маневренности и адаптивности. Фаланга была смертельно уязвима на неровной местности (холмы, овраги, деревья). Любой разрыв в строе был рискованным для всех фалангитов, так как они не могли эффективно сражаться в одиночку (ну, представьте степень вашей манёвренности, если вы бьётесь в одиночку, будучи не прикрытым с боков, а в руке тяжелое копье длинною больше 5 метров. Это очень неудобно.). Их оружие было рассчитано только на действие в строю. А вот римский легион мог воевать где угодно. Если местность была неровной, манипулы могли обойти препятствие, перестроиться, атаковать с фланга, в то время как фаланга теряла строй и становилась легкой добычей. Легионер с коротким мечом (гладиус) и большим щитом (скутум) был эффективен как в строю, так и в индивидуальном бою.