Юридическое сопровождение

Признание сделки недействительной без реституции лишено смысла  (Дело № А41-15848/2017) Суды нижестоящих инстанций признали договоры должника с турецкой компанией недействительными, но отказали в применении реституции, поскольку ответчик не значится в торговом реестре компаний. ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прояснения вопроса о том, ликвидирован ли ответчик. Ответ уполномоченного органа Турецкой Республики об отсутствии в компании в реестре не является достаточным основанием для вывода именно о ликвидации и отсутствии правопреемства, и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору. Кроме того, признание сделок недействительными без применения реституции не достигает целей конкурсного оспаривания. Получить консультацию юриста: okgru.com

Моральный вред – в 1 очередь из причинения вреда жизни и здоровью (Дело № А32-36241/2021) Суды трех инстанций отказали во включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ребенка кредитора и отнесли их к третьей очереди. Суды исходили из того, что иное не предусмотрено законом. Отменяя судебные акты и включая компенсацию морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, ВС РФ отметил следующее: расходы на погребение и компенсация морального вреда вызваны причинением должником вреда жизни и здоровью, а в силу такой вред возмещается в приоритетном порядке. Исключение из закона нормы об отнесении компенсации морального вреда к первой очереди не относится к моральному вреду, обусловленному причинением вреда жизни или здоровью. Получить консультацию юриста: okgru.com

Воля большинства кредиторов и выбор кандидатуры управляющего (Дело № А40-18006/2020) В наблюдении и конкурсном производстве независимые кредиторы безуспешно добивались замены управляющего по мотиву его аффилированности с должником. ВС РФ пришел к выводу о правомерности позиции апелляционного суда, поддержавшего кредиторов, поскольку утверждение «нужного» управляющего было результатом совместных действий должника и компании-кредитора. Действия выражались в последовательном выкупе (погашении) требований независимых кредиторов в обход норм Закона о банкротстве, запрещающих должнику предлагать свою кандидатуру. Кроме того, решение о кандидатуре «нужного» управляющего было принято «заинтересованными» лицами при наличии не рассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов. В такой ситуации решение собрания не отражает волю большинства, а добросовестный управляющий, должен был отложить проведение собрания. ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, но не согласился с выводами суда о необходимости проведении случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, не состоялось. Получить консультацию юриста: okgru.com

Новый инструмент кредиторов: оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота (Дело № А40-214872/2021) Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя оспорил продажу недвижимости обществом, принадлежащим супругу должника. В отличие от суда первой инстанции, апелляция и кассация отказали управляющему, так как сделка, по их мнению, не была совершена должником или третьим лицом за счет имущества должника. Но ВС РФ вернул спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, т. к. стоимость доли общества, находящейся в совместной собственности супругов, напрямую зависит от стоимости имущества компании. Следовательно, спорная продажа обществом имущества непосредственно влияет на объем конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Получить консультацию юриста: okgru.com

В череде сегодняшних налоговых новостей привлекло внимание решение по делу одного из налогоплательщиков в Западно-Сибирском округе. И интересно, даже забавно оно тем, что ФНС предъявила претензии по обстоятельствам, которые, казалось, давно перестали быть спорными. Однако документальный учет никто не отменял, вот и стала возможной ситуация, изложенная в деле (АС ЗСО Ф04-2318/2023 по делу № А75-15274/2022). Итак, общество - налогоплательщик приобрело некоторое имущество, которое оставило в своем распоряжении, в частности, смартфон, зеркальную камеру, набор посуды и т.п. Налоговые органы при проведении камеральной проверки НДС отказали в вычете налога по этому имуществу, да еще и оштрафовали организацию. Налогоплательщик отправился в суд и проиграл в трех инстанциях. Обоснование суда: имущество не связано непосредственно с производственной деятельностью, не участвует в получении доходов от реализации, облагаемых НДС, значит, и вычета быть не может. Более того, суд в решении сослался на Письма Минфина РФ и ФНС РФ (тогда еще МНС) от 2003 года и 2006 года. Из материалов дела: «…По мнению Минфина России, НДС по имуществу непроизводственного характера нельзя принять к вычету (письмо от 17.01.2006 …). Аналогичного мнения придерживаются и налоговые органы. В письме МНС России от 21.01.2003 № … разъяснено, что суммы НДС приобретенному для собственных нужд имуществу (чайнику) к вычету не принимаются….». Общество пыталось утверждать, что все спорное имущество использовалось в производственной процессе: например, смартфон – в отделе продаж, камера – для фиксации погрузок/разгрузок и претензий по качеству товара, а посуда – в представительских целях при проведении переговоров. Но все три судебные инстанции сочли такие утверждения недоказанными. Не получилось у общества и обосновать использование этих предметов для обеспечения нормальных условий труда, а также для управленческих нужд. Суд твердо стоял на том, что приобретение бытовых приборов для использования в деятельности, непосредственно не связанной с производством, вычета НДС не допускает. В чем состояла ошибка общества? Как выяснилось, действующим приказом по организации и смартфон, и камера были закреплены за директором. Т.е. он нес материальную ответственность за это имущество, а не кто-то из работников отдела продаж, или работников склада, участвующих в приемке-погрузке товаров. Общество не предоставило в суд доказательства использования камеры, например, фото с товарами, или документов об использовании смартфона, не было в обществе и протоколов проведения переговоров, т.е. подтверждения несения представительских расходов. Соответственно, организация не смогла доказать использование имущества в производственной деятельности, прежде всего, потому что неправильно оформила документы или вообще их не оформляла. И это еще одно доказательство того, что в учете нельзя упускать ни одну ситуацию: видимо, нет давно забытых проблем, есть забытые и неоформленные документы. Желаем вам, чтобы ваши компании в такую ситуацию не попадали! Елена Дубинянская, руководитель отдела аудита и финансов Объединенной Консалтинговой Группы (ОКГ), старший партнер Получить консультацию: okgru.com

Распространяет ли свое действие Закон N 223-ФЗ на случаи заключения заказчиками безвозмездных договоров? Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что отношения, подпадающие под регулирование Закона N 223-ФЗ, характеризуются возможностью удовлетворения потребностей заказчиков в необходимых им товарах, работах, услугах путем заключения возмездных договоров. При этом заказчики самостоятельно соотносят возникающие правоотношения с соответствующими требованиями Закона N 223-ФЗ, в том числе в целях определения необходимости его применения при совершении сделок, заключении договоров и соглашений, с учетом содержания возникающих правоотношений. Получить консультацию юриста: okgru.com