Автор: vitiyaa

В чём гениальность трека «Где нас нет»? Суммируя всё выше перечисленное, мы, наконец, можем приблизиться к самому сладкому, а именно: к объединению двух стилей повествования. Меня всегда завораживал заключительный трек на втором альбоме Оксимирона – «Где нас нет». И только сейчас я могу понять, почему. Начнём с очевидного: оба куплета построены на использовании "общепринятый фраз", то есть – исключительно на цитатах. Таким образом, сходу чувствуется колорит среды, окружающей главного героя. К тому же именно этот приём крепко ассоциируется с "правдивостью" Тарантино. Более всего он заметен в части про Марка, где Мирон чётко разделяет каждую фразу новой интонацией. Во вторых, при сравнении «Где нас нет» с прочими треками о «подростковой/взрослой жизни» в глаза бросается множество проблем. Одна из таких, к примеру, наглядна в песне Jubilee – «Спасибо». Мало того, что весь этот текст написан куцо и чересчур нарцистично, так ещё в нём прослеживается извечная "болезнь" таких треков: постоянное топтание на одном месте. Пока Jubilee рассказывает о своём школьном быте, успеваешь заскучать. Мирон, напротив, за два куплета пробегает по истории двух разных героев. Причём чуть ли не от рождения до смерти. «Где нас нет» объединяет в себе два, казалось бы, несовместимых стиля. Первый – про мозаичность, где каждая отдельная строчка ничего не значит без другой и служит украшением. И второй – про целостность истории, где все слова стоят на своих местах… Автор текста: vitiyaa_

Герметика в литературе Для меня давно перестал быть секретом принцип, по которому мы можем взвесить "посыл" того или иного произведения. Если вкратце, то глубина текста зависит не столько от того, какую мысль пытается заложить внутрь автор, а то, что в этом наборе букв откопает сам читатель. Впрочем, это отдельная дискуссия на тему герменевтики и «Смерти автора» по Ролану Барту. Сегодня же хочу поговорить именно про сюжет. Лично я считаю довольно глупым оценивать его по критериям логичности/правдивости. Мы ведь говорим о художественной литературе, верно? А значит, персонажам ничего не мешает действовать так, как им вздумается. Любую глупость всегда можно оправдать психическим состоянием героя и тп. Ключевая же роль автора в тексте, как мне кажется, – построить цельный и чётко отлаженный мир вокруг своей истории. Взять точку пустоты, обрисовать её вакуумом, а затем наполнить всем необходимым. И чем больше у вашего текста будет границ, тем отчётливее станет цель главного героя. Природа такая у человека: хочется заглянуть за ширму. Взять, к примеру, «Метро» Глуховского. Невооружённым глазом можно заметить ту самую грань, через которую нельзя сделать и шагу. В метро – тепло и безопасно. На улице – жжёт мороз и радиация. А в некоторых, более смелых вселенных даже выйти "наружу" не получится. И совершенно не важно, окружен ли "остров" бескрайним океаном или весь мир завёрнут сам в себя. И тем больнее видеть, как столь мощный инструмент в руках неумелого сценариста порой может разрушить всю целостность вашей истории. Дай герою возможность выходить за границу мира хоть на долю больше необходимого, и та самая "улица" наскучит своей обыденностью и перестанет будоражить читателя. А всему виной: нехватка герметики. Автор текста: vitiyaa_

На связи vitiyaa: гик, научпоп average fan и писака-любитель. Моя стихия – разбор сценариев, сюжетов и контекста. В общем, буду постить обо всём, что связано с текстом 📃