"ПЕРЕВОДЧИК" КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Вопрос: Может ли суд отклониться от оценки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела в случае обжалования в судебном порядке бездействия следователя, связанного с непринятием мер к возбуждению уголовного дела и его расследованию? Наше мнение: Нет, суд не вправе уклоняться от оценки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Нередко суды отказывают в такой оценке, ошибочно полагая, что их пытаются вовлечь в оценку доказательств и квалификацию деяния. Вместе с тем, представляется такой подход ошибочным по следующим основаниям. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 578-О «По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование. В этом же решении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Иной подход к рассмотрению жалоб судами фактически нивелирует саму суть судебного контроля, искажает существо правосудия и лишает смысла в судебном порядке добиваться признания незаконным бездействия следователя в проведении конкретных следственных действий, необходимость в проведении которых диктуется объективной действительностью и предусмотрена уголовно-процессуальным законом.  При таком подходе создаётся порочная практика, когда обращение в суд становится заведомо бесперспективным лишь по причине того, что прокурором или руководителем следственного органа в очередной раз отменяется незаконное решение следователя и принимаются очередные меры реагирования. Между тем, это с неизбежностью влечет утрату возможности сбора доказательств для подтверждения или опровержения доводов заявителей о совершенном преступлении. При этом суд не может быть ограничен в оценке бездействия следователя в зависимости от того, требует ли проведение следственных действий предварительного возбуждения уголовного дела или нет. Следователь же, будучи обязанным в силу требований закона, подтвержденных судом, провести конкретные следственные действия, лишь соблюдает установленную законом процедуру их проведения. Иное противоречило бы принципам законности, обеспечения прав потерпевших на доступ к правосудию и разъяснениям, изложенным в указанном определении Конституционного Суда РФ. Следует обратить внимание на статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти. #обжалование бездействия следователя Еще больше интересного на нашем телеграм канале ТВОЁ ПРАВО.РУ. Подписаться можно здесь: https://dzen.ru/id/64c7536594e64f369f66d12b

Вопрос: Можно ли обжаловать в вышестоящем суде решение суда первой инстанции об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу? Наше мнение: Да, можно. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отражено, что, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. # обжалование судебных решений

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД О ПАРКОВОЧНЫХ МЕСТАХ 19 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №18-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 19 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ предложил законодателю устранить препятствия при регистрации права собственности на машино-место Дело о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.Ф.Короткова. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. История вопроса С 2018 года Иван Коротков является собственником четырех машино-мест, зарегистрированных на него в ЕГРН как доли в праве общей собственности на нежилое помещение – двухуровневый паркинг в многоквартирном доме в г. Серпухове. Он намеревался выделить доли из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости, но не смог получить согласия на выдел долей всех сособственников, зарегистрировавших свои доли в ЕГРН. И.Коротков обращался в суды, но там потребовали соглашение всех сособственников или решение общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом, и указали, что регистрировать право собственности можно только в отношении одновременно всех машино-мест. Позиция Суда На протяжении многих лет машино-места регистрировались в Росреестре как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение. Между тем, с  1 января 2017 года машино-места стали относиться к недвижимым вещам. Право индивидуальной собственности на машино-место как объект недвижимости дает правообладателю больше возможностей по вовлечению машино-места в гражданский оборот, чем обладание долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж). В связи с этим процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества была упрощена. Оспоренная норма, предусматривающая необходимость соглашения всех сособственников или решения общего собрания, определяющего порядок пользования общим недвижимым имуществом, должна была облегчить процесс достижения согласия между участниками долевой собственности. Однако на практике эта норма не гарантирует желающим привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в закон изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников и при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли. Не гарантируется и реальная возможность осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место. Поэтому оспоренная норма  не соответствует Конституции. Конституционный Суд постановил, что  впредь до изменения действующего правового регулирования преимущество покупки другими сособственниками не распространяется на случаи, когда право на машино-место оформлено как доля в праве на объект недвижимости. Удостоверившись в том, согласие между всеми сособственниками невозможно, а выдел доли и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других, суды вправе принять решение о регистрации права собственности этого лица на машино-место. Решения по делу гражданина И. Короткова подлежат пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ