Философские этюды

Немного о скептицизме и его своеобразной парадоксальности. Я не буду в этой статье вторить за многими о том, что "скептицизм не сомневается в себе, фууу", я расскажу о немного других мыслях что посетили меня в попытке добраться до ядра скептицизма. У меня уже была одна статья о скептицизме как о учении. Вот эта статья: "Скептицизм и скептики". Но меня заинтересовал вопрос о "логической" стороне скептицизма, о его фундаменте что ли... Оговорюсь заранее, ниже изложено моё текущее мнение которым я захотел поделиться, вполне возможно я что-то неверно понял или не правильно рассудил...

Часто люди критикуют скептицизм говоря что скептики не сомневаются в скептицизме и в некотором смысле они правы, это имеет место быть (хотя тема эта в сущности дискуссионна), но для начала стоит задать себе вопрос, а можно ли сомневаться в скептицизме? Разумеется да, и даже более того, я недавно думал об этом и нашел "красивое" доказательство этому. Я назвал это доказательство - доказательством от "противного" (очень оригинально). Дело в том, что скептицизм в своей основе оперирует понятием абсолютной истины...

Сейчас я наткнулся на один пост о том, что профессионализм - это плохо, что искусство это всегда про творчество, а не про профессионализм. Мне показалось что автор не верно смотрит на искусство или же он банально пытается оправдать свой непрофессионализм в чем-то и выносит свои мысли на суд общественности... Я с ним в корне не согласен, я смотрю на искусство как на совокупность творчества и профессионализма. Чистое творчество это спонтанность, хаотичность, непредсказуемость. Это похоже на шизофренический бред, когда сущности объединяются по совершенно неожиданным признакам...

Иногда я встречаю такой аргумент в пользу существования души, будто её когда-то взвесили и известно какой она имеет вес, получается что раз она(душа) имеет вес - значит она есть, шах и мат... Я не буду обсуждать в этой статье вопрос существования души, ибо на него нет ответа, в это можно только верить или не верить. Про сам эксперимент тоже говорить не буду, это ещё более бессмысленная затея. А вот этот аргумент, о взвешивании, стоит обсуждения. Итак, в чем проблема этого аргумента? ну хотя бы в...

Может быть вы слышали подобный тезис ранее. Я слышал, и не раз, однако меня в большей степени заинтересовал иной вопрос: "Почему это так?". А если быть точным, я скорее подумал следующее: "Почему люди говорящие это, делаю это с таким серьёзным лицом и интонацией будто это абсолютная и непогрешимая истина?" Я просил многих таких людей (которые говорят что доказывать должен тот кто утверждает) доказать что их тезис верен... а что?, раз вы утверждаете что "доказывать должен утверждающий" так докажите...

В этой статье я хочу рассказать о скептицизме, а точнее о том, что большая часть людей не верно его понимают, что приводит к курьезам. Вопреки расхожему мнению скептицизм совсем не про сомнение как таковое. В разных учебниках и статьях, да что там, почти везде об этом пишут, о сомнении (мне лень приводить примеры и цитаты, вы при желании можете найти их практически в любом тексте о скептицизме, большинство авторов очень поверхностно судят о нем..). Даже небезызвестный Аристотель, если мне не изменяет память, высказывался по этому поводу, критикуя скептицизм...