Размышления

Синдром Репина Даже после продажи картин Павлу Третьякову, Илья Репин неоднократно приходил переделывать их прямо в галерею: Илья Ефимович изменил лицо человека, возвратившегося из ссылки на картине «Не ждали», исправил тон на полотне «Иван Грозный и сын его Иван». Внес свои правки и в сюжет «Крестный ход в Курской губернии». Не все из этих исправлений, по словам очевидцев, улучшили полотна - даже наоборот, от чего страдал и сам Репин, призваясь в своем нездоровом перфекционизме. После череды сомнительных попыток довести работы до совершенства Третьяков запретил Репину появляться у себя с этюдником и красками.

Список дел Было дело, сказала, что люблю составлять разные списки, в том числе списки дел. Есть реальный кайф в отметке галочками выполненных задач, однако мало кто задумывается, сколько фактически делается из того, чего нет в этих списках. Но речь чуть о другом. Существуют различные методы и способы, «типирования» личности - по темпераментам, социальным ролям, цвету глаз, экстра- /интровертности, знакам зодиака, любимой посуде в детстве, феям из «Винкс». Я Флора, кстати, а из «Ранеток» - Виктор Михайлович, а ты? Так вот, мне больше всего импонирует отталкиваться от обратного: видя человека, накидывать про себя, какие дела могут содержаться в его списке из тех, что чаще всего туда не попадают. Например, у этого человечка пункт «сходить на работу» - единая гранитная задача, зато такие пункты, как посеять тему для обсуждения, создать интригу, вогнать в краску, проявить внимание или заботу, поднять общий эмоциональный градус - максимально детализированы и помечены как «обязательное». Или иной герой, у которой каждая рабочая задача раздроблена на микропункты поминутно, даже улыбка и формальные любезности привязаны ко времени. А внезапный незапланированный диалог - это выбивающийся из распорядка дня элемент, совершенно не совместимый с намеченным планом. «Отстаем от графика, товарищи! Не порядок!» И так далее. Иногда списки между собой совпадают, а иногда это что-то поразительно новое. Что по планам на сегодня?

Плохое интервью: поймать звезду и обо**ться Один из видов предпочитаемого мной контента - интервью. И на это есть несколько причин. Во-первых, через услышанное раскрываешь личность, творчество, взгляды или иное которого нравится, и это круто. Во-вторых, следишь за действиями и сценарным планом, запоминаешь вопросы, оцениваешь уровень подготовки и осведомленности интервьюера, и это полезно. В-третьих, тренируешь насмотренность и пополняешь копилку жизненных кейсов, которых, как показывает практика, большое разнообразие, и они уже давно отходят от стереотипных сюжетов, которые когда-то передавались по наследству от тех, кто уже «повидал эту жизнь». Плюс ко всему, багаж просмотренных интервью дает возможность оценить рост и совершенствование интервьюера. Во многом это происходит благодаря его гостям, их статусу, а главное, тому, как интервьюер с этими гостями «справляется». Прежде, чем продолжить, скажу, что по словам пиарщиков, «чёрного пиара», не существует. Скандал или "кринжатина", в которых был замешан человек или организация, безусловно, могут повлечь за собой репутационные издержки, но нередко это эффективный способ для ловли быстрого хайпа. Так вот, интервьюер, который довольно стремительно шел вверх по популярности и качеству производимого контента (или блин обыватель), вдруг решает переступить через несколько ступеней и позвать «звездного» гостя (да, буквально «поймать «звезду»). И в итоге что? Он терпит интеллектуальное поражение и полное подавление со стороны гостя. Это поражение выглядит как полный провал в случае, если интервьюер не смог по достоинству оценить гостя, используя только «ярлычный» метод оценки, не подготовился должным образом и скатился до позиции низкосортного конкурента или участника заведомо проигранного спора, нарушая субординацию и игнорируя особенности мировоззрения того, кто согласился сесть напротив него. И это не круто. Ситуации, при которых не очень компетентный интервьюер сумел сохранить достоинство и чему-то научиться, можно мысленно одарить респектом или немысленно приятным комментом под постом.

Непопулярное мнение ˙n̯ıqнdʁvʎuоu ɐʚоvɔ ииɹоvоwиɯє ʚ ʁɔqɯɐuоʞоu εɐd n̯онɓǝdǝҺо ʚ оʞqvоʞɔ ‘иʞʚоdиvʎwdоȸ оɯ-ǝиʞɐʞ qɯǝdɯоwɔɔɐd ıqƍ qɔоvǝɯох оʞqvоɯɔ ǝн qɔǝɓε ˙qɯɔонҺонǝɯɯо qɯʁdǝɯоu и qɯǝнǝɯɔоʞɐε иɯɔонqvǝɯиʚɯɔn̯ǝɓ n̯ǝmoıɐжʎdʞо ʁɐʚɐɓ ǝн ‘ǝинǝҺɐнε ɯǝǝwи ǝжоɯ оно он ˙ǝинǝжɐdɓεɐd ǝжɐɓ и оʚɯɔƍоɓʎǝн ‘ǝинǝvʚиɓʎ qɯɐʚεıqʚ ɯǝжоw оно ɯɔʞǝɯ ɯоɯє и ʞɐʞ [вернемся в норму] Своими корнями слово «популярный» уходит к латинскому «populus» - «народ», то есть «народный, доступный и понятный всем». Со временем добавилось еще одно значение – «пользующийся успехом». Первоначально, в Древнем Риме «popularis» означало: – «угодный народу»; – «доступный простым людям». Любопытно, но в английском языке «popular» изначально имело негативный оттенок — «плебейский, простонародный» (в отличие от аристократической культуры). А это уже задает тон и отношение к слову и массовой культуре, в целом. Та же Англия до сих пор ассоциируется с неким статусом «выше всего этого». В русском языке до XIX века использовали «народность» (например, у Пушкина. А Пушкин – это что? - Наше все), но позже закрепился европеизм «популярность». Со временем, а точнее, со сменой эпох слово прошло несколько семантических этапов: от «известности среди широких масс» к «модности, массовой привлекательности». Сегодня «популярность» обросла цифровыми «метриками успеха» (лайки, просмотры, виральность). Тысячу раз говорилось о том, что каждый язык задает культуру общения, развития, ценностей. И это всего лишь одно слово! Прикольные тезисы на тему содержания непопулярного мнения выдал ии: Люди ненавидят непопулярные мнения, потому что они угрожают их идентичности. – Человек цепляется за свои взгляды, как за часть личности. Критика мнения = угроза его «Я». – Пример: сказать мясоеду «Мясо — это на*илие» = не просто спор, а атака на его образ жизни. – Вот почему даже мягкое «Я думаю иначе» может вызвать агрессию.

«Кто тебе самый близкий человек?» - этот вопрос задал Александр Шепс Иде Галич. Прошло уже примерно сто лет, и, возможно, многие уже посмотрели ролик, но тайм-код все же оставлю - 56:44. Если нет желания переходить - так и быть, передам суть. По мнению Александра, на вопрос «Кто тебе самый близкий человек?» следует осознанно называть того, кто находится буквально близко. Поскольку для того, чтобы назвать того, кто близок по духу/ родству и т.д., существует формулировка «родной человек». И называя близким того, кто находится близко, ты отдаешь себе отчет в том, что этот человек окажет помощь, если с тобой что-то случится или окажешь помощь ты, если что-то случится с ним. Если действительно принять и применить этот подход, можно обнаружить изменение в своем отношении к окружению. Однако эффект от него будет работать, если применять подход будет каждый. Некая картинка идеального мира как в фильме «Гостья», где «люди новой модели» могут безвозмездно передать свой автомобиль незнакомому человеку только потому, что в данный момент он ему нужнее. Возвращаюсь к началу. Рассуждение Шепса натолкнуло на следующую мысль. Она связана с тем, что часто можно действительно неосознанно путать понятия «близкий» и «родной» или обстоятельства могут сложиться таким образом, что эти два понятия приходится соединять воедино. Даже не сами понятия, а людей, подпадающих под две эти категории (если мы принялись их подгонять). О чем это? Об истинном желании и выборе. Когда с трепетом выбираешь подарок «родному», а потом вспоминаешь о том, что нужно подарить подарок и «близкому». Когда с воодушевлением готовишься ко встрече с «родным», а потом осознаешь, что «близкий» может расстроиться, узнав о встрече, на которую он не был приглашен. Но почему заботит «близкий»? Потому что именно он окажет помощь, если с тобой что-то случится? #шепс #психология #философия

Почему все вокруг путают нас с тобой? 👉🏼В две тысячи каком-то году во «ВКонтакте» был популярен статус «для каждого, кто тебя знает, ты разный». Со временем он стал высмеиваться со всеми остальными из серии «меня трудно найти, легко потерять и невозможно забыть». И все-таки в этом есть смысл. 💡Сколько людей тебя встретило, столько личностей в тебе и породило. В один момент ты и сам не понимаешь, кто есть на самом деле. Паша Воля сказал как-то во время выступления: 💬«Ты бываешь один раз в день. Перед сном настоящий ты. Между небом и землей, когда «подсознанка» вылезает и последние бредовые мысли перед сном - это и есть ты настоящий...» 📊С самоопределением не все так однозначно и конкретно. Всю жизнь одни тратят ее на то, чтобы «найти» себя, другие - на то, чтобы «построить», а третьи - «разрушить». Но абсолютно точно результатом ни первого, ни второго, ни третьего не является 2D-фигурка на одной плоскости. Результат этот, скорее, - «я не один, меня много». 😌Наверное, это одна из причин, по которой «Бойцовский клуб» стал культовым. #бойцовскийклуб