шейка матки

По закону парных случаев.👉Вот еще одна ситуация, которая подтверждает, что не кольпоскопия, а цитология должна быть основным методом в скрининге на рак шейки матки. Сразу свежий пример из практики с сегодняшнего приема. Молодая женщина 36 лет. Визуально при осмотре к шейке матки "претензий нет" . Цитология пришла -тяжелая дисплазия. Кольпоскопия сделана сразу же: нормальная кольпоскопическая картина. Место стыка эпителиев не визуалируется, весь патологический процесс локализовался в цервикальном канале и увидеть его не представлялось возможным ни невооруженным ни вооруженным (кольпоскопом) глазом. Пациентке провели конизацию с гистологией, тяжелая дисплазия подтвердилась. Если б не цитология, через время мы бы получили печальный исход. Ни в коем случае не умаляю кольпоскопию. Но! Все таки подход должен быть комплексный. Но сначала цитология первая. А лучше в сочетании с ВПЧ типированием. ☝️❗️

☝️Еще раз хочу напомнить, что показание к кольпоскопии это не "страшная эрозия" на шейке матки по мнению врача, а изменения в анализе на цитологию и/или наличие ВПЧ. Но не наоборот. Вот, например, сегодняшняя история на приеме. Пациентка была на профосмотре. На шейке матки -эктопия, в анализе на цитологию NILM (НОРМА), ПЦР на ВПЧ- отрицательный (то есть ВПЧ не выявлено). Все замечательно, отпущена до следующего профосмотра. Через какое-то время обратилась в частную клинику с жалобами на выделения. Выявлен цервицит (воспаление) и зачем-то выполнена кольпоскопия. Вместо анализа на инфекции почему-то. Естественно, на фоне воспаления кольпоскопическая картина была "не очень" и доктор взяла биопсию и, конечно же, гистологически, кроме воспаления, ничего не выявлено. В данном случае бессмысленные манипуляции минус 10 тыс из бюджета пациентки "на ветер". Так и осталось для меня загадкой, почему возмущенные вопросы пациентки по этому поводу были обращены ко мне, а не к тому, кто это все ей назначил. 🤷‍♂️