Что не так с нарциссом и психопатом?

Две цитаты А.С. Пушкина про психопатов и искусство. Есть такой жизненный парадокс - преступника тянет на место преступления. И это порой позволяет его вычислить Подобные вещи связаны и с другими "странноватыми вкусами". Так, давно замечено, что граждане, имеющие симпатии к фашистам, иногда любят музыку Вагнера (речь не идет о музыкантах и слушателях, конечно же). Не всегда, но часто. Чрезвычайно интересны им и эксперименты с гуманизмом разного рода, будь то какой-нибудь "жестокий театр" А.Арто или других авангардистов, экспериментальные игры в масштабе социумов, где люди - винтики и гаечки с нулевой ценностью. "Мы все глядим в наполеоны, двуногих тварей миллионы для нас - орудие одно" - не зря ведь написано. Кстати, и Наполеон, и Гитлер были высокофункциональными психопатами, которых сейчас во власти и около власти еще больше. И если быть внимательным, можно распознать психопата по восхищению такими же как он, но более успешными психопатами, подражанию их вкусам, их методам, скрытому восхищению их силой и магической харизмой, толкавшей массы в безумие мировых войн. Еще один косвенный признак - если человек зациклен на теории зла, на дегуманизации и на исследователях этой темы в мировом культурном наследии. Психопат обычно признает, но не любит таких авторов, как Пушкин или Экзюпери, но внимательно читает Бодлера, Уайльда, Достоевского, Ницше. Я уже писала ранее о музыкальных вкусах таких людей, но сейчас задумалась и поняла, что закономерность есть не только в музыке, и не случайно подобные люди всегда заострены на похожем круге авторов. Их просто тянет туда, потому что там исследуется и препарируется эмпатия, которую культивировала христианская культура. "Музыку я разъял как труп" - вот так же разбирает чужое творчество и психопат, ему интересно то, что происходит с логической точки зрения, а вовсе не с катарсической, как эмпату. Еще интереснее, если в "музыке" или другом искусстве разбирается человеческая душа и низменные ее стороны. Человеку ведь всегда интереснее то, что написано как бы о нем самом. Я поделилась своим наблюдением, не считайте его категоричным суждением. Тем более я сама люблю и слушаю всех названных авторов, и наряду с теми, которые не столь интересны темной личности, считаю их великими, как и многих других. Потому что искусство не меряется банально этическими измерением: его ценность не равна ценностям его героев и персонажей. И главное, что нужно помнить - это то, что можно гениально изображать ничтожное, как в мире вещей, так и в душе. Ценность искусства именно в качестве самого отображения предмета (воплощения) или в качестве творческой фантазии. Мракобес от ученого отличается именно непониманием этой вещи. И все же есть примеры, когда ценности публики нарушаются преднамеренно, не опосредованно через героев, а преднамеренно самим исполнителем. Такие авторы выпускают на сцену голых балерин или певцов, хотя это никак не регламентировано замыслом создателя. Выпустить на сцену обнаженных артистов - это не то же самое, что снять фильм с постельными сценами. Эпатаж обычно есть в обоих случаях, но в первом случае он совершенно наглый и вызывающий, осознанно нарушающий наши этические границы. И если я ввела кого-то в искушение усомниться в ценности творчества вышеперечисленных авторов - нет, я не о том и не к тому. Будьте мудрее и глубже умом. Искусство нужна знать и воспринимать, но в наши дни этого мало - нужно понимать еще и контекст социокультуры, и лишь так можно оценить, зачем и для чего вам показывают или говорят то-то и то-то. А если у вас есть собственные наблюдения о вкусах темных личностей в искусстве - очень прошу поделиться наблюдениями в комментариях.