Вопросы к теории эволюции

Вопросы к теории эволюции. Ты её видишь? А она есть. Один из самых частых аргументов против существования Бога является аргумент "ну и где Бог, покажи мне Его!". Многим людям кажется логичным отвергать Бога на основании неспособности увидеть Его физическим зрением. Действительно, зачем верить в того, кого никто никогда не видел (как они считают)? Так? Однако, сами того не замечая, люди вынуждены принять какую-то другую теорию заменитель-Бога, и поверить в то, что они также никогда не видели. И не увидят. Например, большой взрыв, первичный бульон, эволюцию видов. Эволюцию никто никогда не видел. Эволюция – это лишь идея, которая говорит, что она есть и всегда была. Но никаких её признаков не наблюдается. Нет ни переходных видов, ни происхождение жизни из материи, ни воскрешения материи, ни трансформации одного вида в другой, ни вымирания "слабых", ни появления принципиально новых видов жизни, ни "отмирания" ненужных частей тела (рудиментов) и т. д. Конечно, кроме учёных, которые утверждают, что всё это у них есть. Но кроме как где-то там у них в лабораториях и их умных книжках, нигде этого нет и не наблюдается. Учёные говорят: "мы открыли то, мы открыли сё, мы доказали это, мы опровергли вот то". А обычные люди просто им верят, без всякого скептицизма, "это же наука". Но чем же тогда знания об эволюции отличается от слепой веры религиозных людей, за которую, кстати, их часто критикует "прогрессивное" общество? Получается, в Бога мы не верим, потому что не видим. А в эволюцию верим, хотя тоже никогда её не видели. Но замечу, в случае с Богом это вполне оправдано и логично, потому что Бог – личность. Он и не обязан появляться перед нами и плясать что мы попросим. Тем более, когда мы бросаем Ему вызов. Даже с обычным человеком так не прокатит. Ты бы поехал, например, в другой город, только чтобы доказать кому-то своё существование? Но в случае с эволюцией этот аргумент – не аргумент. Ведь все материалистичные идеологии, и теория эволюции в том числе, призваны всё упростить, свести к банальным физическим и химическим законам. "Всё просто", понимаете? Вот только упростить не получается. Всё равно приходится верить во что-то невидимое. Хотя если вы хотите свести всё лишь к материальным объектам, то тогда нам для познания должно хватать эмпирики. Ведь по их утверждениям нет никакого другого измерения – всё вокруг просто материя. А материя – видима. Мало того, эволюцию, которая сама является какой-то абстрактной сущностью, неизбежно наделяют качествами личности. "Эволюция решила", "эволюция создала", "эволюция хочет", "эволюция делает"... Всё это потому, что материя инертна и действовать самостоятельно не может. Для полного объяснения какого-либо процесса обязательно нужен живой импульс, а он исходит только от личности, а не мёртвой материи или абстрактных идей. Но я не призываю слепо верить ни в Бога, ни в теорию эволюции, ни во что-либо ещё. Я призываю лишь проверять своё (или чьё-то) понимание жизни, не останавливаться на дешёвых ответах и продолжать искать. Кто ищет истину, тот её обязательно найдёт.

Вопросы к теории эволюции. Эволюция – это факт, как гравитация. «Эволюция – это факт, как гравитация.» Да неужели? Хитро, конечно, однако, гравитация – это то, с чем мы имеем дело постоянно. Это знает и профессор физики, и баба Маня с двумя классами образования, и малое дитя, и кот Василий, и даже я. Эволюция же, похоже, открывает себя лишь избранным. Её видят немногие, но она есть. По крайней мере, так говорят эволюционисты. Если я брошу ручку, она упадёт на пол. Если я брошу ботинок, он упадёт на пол. Если я брошу кота Василия (прости Вася, но это ради науки), он тоже приземлится на пол. Кстати, он не упадёт, а приземлится, потому что он-то знает о гравитации, в отличие от ручки с ботинком. Но всё равно знание Василия не освобождает его от закона. Потому заключаем: гравитация существует. Но если я буду зимой гулять без куртки, то однажды у меня начнёт расти шерсть? Или может быть, у моих потомков она вырастит? Если не стирать носки, то однажды, чтобы их не выбросили, они сами очистятся? Если не заправлять автомобиль, то в результате эволюции бензин сам начнёт вырабатываться в нём? Кстати, если выживает сильнейший, то почему российский автопром ещё жив? Если отрезать руку (да, кровожадный пример) всему поколению, то через какое-то время в нём начнут рождаться дети без руки? Понятно, что я немного дурачусь. Однако тут есть доля шутки. Само ничего не происходит. Нет этому подтверждений в мире. Материя не действует, её задействуют. Поэтому увы, сравнение с гравитацией лично меня не убеждает. Уж извините 🤷‍♂️. Но даже если взять гравитацию. Вы говорите: "Это факт, как гравитация". Но что такое гравитация? Разве кто-то знает? Как она работает и почему она работает? С чего вдруг все материальные тела притягиваются к центру Земли? У людей есть лишь теории на этот счёт, типа теории Ньютона или теории относительности Эйнштейна. Однако в реальности никто точно сказать не может что это за штука такая. Что за магнит такой, который притягивает к себе абсолютно всё? Работает и всё. Фиг знает как, но работает. Получается, даже в случае с гравитацией, нужно признать, что мы имеем дело с чем-то нам неизвестным. Это факт, но причина его остаётся в тени. Как же мы с помощью одного незнания хотим объяснить другое незнание? Может, вместо того, чтобы умничать, лучше признаться в скудности наших познаний?

Вопросы к теории эволюции. Истина в раскопках. Одним из главных аргументов сторонников теории Дарвина является найденные останки наших предков. Это считается сильнейшим доказательством: «Ну вот смотрите, какие вопросы? Всё наглядно и очевидно.» Но вопрос всё же есть. При чём здесь вообще раскопки? Если вы говорите, что эволюция – это реально действующий закон, причём столь масштабный, то подтверждения этого должны быть на поверхности, а не под ней. Если кто-то говорит, что богат, но его единственным доказательством является фотография откопанного старого кошелька, то разве это не вызывает сомнений? Если ты богат – покажи деньги. Если эволюция существует, а не «когда-то, может быть, мы не уверенны, но она точна была», тогда она должна происходить всегда, везде и со всеми. А не «когда-то несколько раз мы что-то откопали», что, кстати, очень легко фальсифицировать, и никто из обычных людей не сможет это проверить. Просто верь, у них очень много доказательств, это же наука. Но много подобных доказательств есть и у антагонистов эволюции. Например, есть работа Майкла Кремо «Запретная археология». Я слышал про существование множества и других "неудобных" археологов (на просторах интернета можно увидеть много интересных свидетельств). Они нашли то, чего не должны были. И наука их отфильтровала. Их работы не афишируются, а они сами больше не работают. Кому верить при наличии столь противоречивых находок? Лично мне непонятно, я сам глубоко не копал, по причине того, что я вообще не вижу смысла искать истину лишь в прошлом. История — одна из самых лживых наук, археология, похоже, тоже. Но сам факт наличия фильтра от неудобного говорит о том, что наука не является прозрачной средой знаний. Если вы просто искатели и распространители истины, то как вообще может быть неудобная информация и их фильтрация? Если же вы всё равно настаиваете на том, что эволюция существовала в прошлом и не кончилась до сих пор, тогда, пожалуйста, ответьте: Где сейчас, например, новые виды животных? Те, которые мы бы, простые люди, видели, а не только учёные где-то там их выявили. Где полурыбы-полумлекопитающие? Где получеловек-полузверь? Где полуптицы-полуживотные? Где эволюция?

Вопросы к теории эволюции. Где новые виды жизни и промежуточные звенья? Одна из самой популярной критики в сторону теории эволюции — это: «где новые формы жизни и промежуточные звенья между видами?» Наука, конечно же, не простофиля какая-нибудь. У неё есть ответ: «Вот мы нашли множество подтверждений» — и показывают снимки каких-нибудь мутантов или редких особей. Но вопрос у меня остаётся тот же: «Где?» Если вы утверждаете существование эволюции во всём сущем, то при чём здесь «вы где-то там что-то нашли?» У меня есть золотое яйцо дракона, и я каждый день его вижу, верите? Неееет, так не пойдёт. Эволюция, в отличие от моего яйца дракона, существует везде, а не только в голове эволюционистов (по утверждениям, взятых из головы эволюционистов). Это не должно быть редкостью, даром для избранных, сакральным откровением. Нет, мы должны это видеть в повседневной жизни со всеми живыми существами (или почти всеми, вам виднее), ведь это естество, существующая и определяющая реальность в таком огромном масштабе. Вы скажите: «ну это же долгий процесс, сразу не видно». Тогда тем более должно быть множество наглядных примеров промежуточных звеньев.

Одно из тысячи противоречий теории эволюции. Часть 2 – Самопожертвование. Эволюционисты говорят, что все наши качества сформированы одним лишь желанием выжить. Нравственность, доброту, мораль, любовь, всё это они объясняют простым желанием выжить. Но как быть с самопожертвованием? Ведь по их объяснению все наши "благие" качества нужны лишь постольку, поскольку помогают остаться живым. В случае же самопожертвования мы отдаём свою жизнь ради жизни другого. Получается несостыковка. Чтобы выжить, мне нужно вести себя хорошо с другими, но конечная цель всё равно собственная жизнь. В этом случае человек не должен жертвовать собой ради жизни других, так как он жертвует своими интересами лишь частично – чтобы самому выжить, а не полностью. Нам также говорят, что нравственность лишь инструмент, у которого есть цель. Запихивают её в рамки выживания. Но тогда она должна быть полностью подчинена этой цели, не должна выходить за её рамки. Но сам выход доказывает, что существует другой мотив, что-то что больше этих рамок. Конечно, у них есть на это ответ. Они говорят, что эволюция стремится сохранить вид, а не отдельную особь. Но как всегда любой их ответ порождает больше вопросов, нежели проясняет что-то. Во-первых, что за эволюция такая? Что ей движет? Зачем ей нужен вид? Почему не каждый и почему не кто-то один? Иначе говоря, почему эволюции приписывается избирательность, ведь это качество личности, а эволюция, как мы знаем, безлична? Во-вторых, откуда тогда у живых существ индивидуализм? Почему так много людей одиночек? Откуда чайлдфри и однополые браки? Почему тогда чаще люди жертвуют другими ради себя? Зачем нам эгоизм? В-третьих, люди могут также жертвовать целыми видами, устраивать мировые войны и планы по захвату мира. Люди могут ради каких-то ценностей, эгоистичных или нет, жертвой целыми народами. Значит, всё-таки не только идея сохранение биологической жизни движет живыми существами.

Одно из тысячи противоречий теории эволюции. Часть 1 – ''Эволюционировала''. Откуда всё произошло? Из ничего. Так считают материалисты. И как же из ничего могло произойти всё? Эволюционисты объясняют: "оно эволюционировало". Получается, вначале было что-то такое маленькое, примитивное, ущербное. Не будем сейчас докапываться откуда оно то взялось. Допустим взялось откуда-то, хорошо. И вот это маленькое потихоньку-помаленьку стало всем многообразием жизни вокруг. Самые тонкие, самые гениальные проявления природы и людей – это просто "эволюционировало". То есть не было, а потом появилось. Так упрощено обычно всё ими (эволюционистами) понимается. Но нет, давай мыслить более точно. Что означает "эволюционировало"? "Эволюционировало" не означает возникло из пустоты. "Эволюционировало" означает возникло из эволюции. Эволюция задаёт виток развития, она направляющий. Но у эволюции самой этих многих качеств нет. Как нет у неё морали и нравственности, нет у неё красоты, нет у неё жертвенности, нет у неё любви бескорыстной, нет у неё доброты, нет у неё чувства слуха, нет у неё стремления к просветлению... Нет у неё, понимаете? Нет, и всё. Поэтому слово эволюционировало не подходит, оно ничего не объясняет, а лишь вводит людей в гипноз. "А всё понятно, эволюционировало же". Ничего не понятно. Приведу пример, для простоты понимания. Стоит дома "голая" ёлка. Жена Маруся решила её нарядить – спустя время ёлка наряжена. Почему ёлка нарядилась? Потому что она намарусилась – качество нарядности было в голове у жены Маруси. То есть чтобы что-то появилось, оно сначала должно уже существовать на чьём-то тонком плане. Если же этого нет, то этого и не будет. В лесу много ёлок, но животные их почему-то не наряжают. Они не могут, ведь они не Маруся. Вот и эволюция не может нарядить нас разнообразными качествами, ведь у неё самой их нет. Иначе говоря, должен откуда-то исходить изначальный импульс, а у эволюции его нет.