О пользе сомнений и бесполезности веры в спорах

Мы все сталкивались с ситуацией, когда спор о фактах превращается в нечто странное. Вместо доказательств оппонент начинает критиковать сам принцип сомнений, обвинять вас в предвзятости или «зашоренности». Он уходит от сути, переходит на личности и создает впечатление, что вы участвуете не в дискуссии, а в каком-то ритуале. Это не случайность. Такая тактика — признак глубокого различия в самом подходе к знанию. Условно, существует два типа «идеологий», и понимание этой разницы объясняет, почему некоторые споры абсолютно бесполезны...

Когда люди спорят о том, были ли американцы на Луне или нет, сторонники версии NASA часто поступают так. Вместо того чтобы привести реальные доказательства своей правоты, они начинают критиковать сам подход сомневающихся. Они как бы разбирают скептицизм по косточкам. Это выглядит разумно, но на самом деле это подмена. Вместо честного спора о фактах и логике, насафилы переключают внимание на недостатки мышления скептика. Получается, что обсуждают уже не саму идею, а того, кто в нее не верит. Тактика кажется научной, но нарушает простые правила логики...

Сегодня мне мой старый друг прислал какой-то ролик с участием некого Сурдина, который доказывал высадку американцев на Луну. Я заметил 3 основные ошибки, которыми грешат все защитники NASA: 1) Право на сомнение — основа критического мышления. Отрицание права человека сомневаться в любых утверждениях противоречит принципам научного и рационального дискурса. Исторически именно сомнения двигали прогресс: Галилей, например, оспаривал геоцентризм. Если Сурдин отрицает право сомневаться в гипотезе о высадке американцев на Луне, это указывает на догматизм. Предвзятость возникает, когда позиция защищается не через аргументы, а через запрет на вопросы...

Основной подход могликов в дискуссиях со скептиками — это критика критического восприятия своих оппонентов. Однако это лишь имитация разумного подхода. Они выбирают её вместо более основательного и точного подхода к системе доказательств. Хотя именно с него они и начинают. На начальном этапе они пытаются представить факты, которые могли бы разубедить скептиков. Но когда выясняется, что таких фактов нет, они переходят от рационального подхода к дискуссии к имитации, которая заключается в сомнении в сомнениях скептиков. На самом деле, это логическая ошибка. Критиковать критическое восприятие означает некритично воспринимать вещи, то есть верить...

Нет ни одного прямого доказательства того, что человек высаживался на Луне и вернулся обратно живым и здоровым. Всё, что у нас есть — это косвенные свидетельства, которые мы получили из средств массовой информации. Во-вторых, и в прошлом, и сейчас нет необходимости в отправке человека на Луну. Задачи, связанные с исследованием Луны, можно успешно решать с помощью автоматических станций. Решение о якобы отправке человека на Луну было вызвано желанием создать общественный резонанс. И наконец, опыт миссии «Аполлон» не может быть применён для будущих миссий, поскольку его просто нет. Для новых лунных программ необходимо накапливать опыт методом проб и ошибок с самого начала...