Мифология и религия

Приведу два высказывания, выражающие определенный взгляд на проблему выживания человечества, первое из них звучит так: «Выживают те, кто смог улучшить интеллект и изменить свою нравственность». Второе — «выживает не самый сильный и умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям». На первый взгляд кажется, что они противоречат друг другу, но если вдуматься, то приходишь к выводу, что тут скорее взаимодополнение, нежели противоречие. Поясню свою мысль. ✒ Когда мы говорим о выживании, то речь идет о том, что в условиях неодолимой силы, когда обстоятельства не зависят от индивида (например, природный или социальный катаклизм), человек стремится все равно остаться в живых и так или иначе обеспечить свое существование. Когда ситуация приходит в норму, а человек все еще жив и готов жить дальше, то значит, он таки выжил. Что ему помогло? Согласно первому высказыванию, ему помогло то, что он был умен и знал, что делать, к тому же был добр, проявлял солидарность с другими людьми, помогал им, что и способствовало выживанию. Ум и доброжелательность были его главной силой. Глупые, злые и одинокие не протянули долго, потому что оказались слабыми. Согласно второму высказыванию, сила и ум не считаются основой выживания, тут главное — приспособляемость организма. То есть, физически крепкие и здоровые, способные вынести тяготы, чей организм гибко реагирует на изменения, имеют больший шанс выжить на фоне тех, кто не умеет приспособиться. Почему это взаимодополняющие высказывания? Потому что, применительно к человеку, они выражают два его аспекта — личностный и физический. Да, приспособляемость — важнейшее условие выживания. Но если для животных она связана только с физической адаптацией, то у людей — с моральной, интеллектуальной, личностной. Проще говоря — если холодает, животное адаптируется, постепенно отращивая шерсть. А человек, благодаря уму, силе, солидарности, не ждет милостей от природы, а строит дом, шьет одежду, разводит огонь, помогает слабым, делит полномочия. Это и есть человеческое приспособление.

Казалось бы, идея провиденциализма, которая предполагает, что история человечества является воплощением божественного замысла, что развитие общества направляется Богом, который и ведет его к спасению, должна была быть преодолена научным подходом к пониманию истории. Но, даже если принимать этот подход, провиденциализм не исчезает даже в научной среде, поскольку он связан с религиозным мировоззрением, а ученый может быть верующим человеком. Тогда для него нет никакого противоречия, что существуют объективные законы истории, которые можно изучать рационально, но они созданы Богом и направляются им к определенной цели. На самом деле подобная позиция придает смысл историческому процессу, а осознание смысла всегда сильно облегчает жизнь. Когда нет смысла, вот тогда тяжело. Нерелигиозный ученый может тоже найти смысл в ходе истории, но не данный Богом, а проистекающий из внутренней логики самого процесса. Но тогда, конечно, возникает вопрос, откуда взялась эта внутренняя логика?