Русь, варяги, славяне

Это карта француза Гийома Боплана, который служил в Польше в 1630-1648 гг. как военный специалист. Позднее мы опубликуем более обстоятельный очерк об этой карте. Обратите внимание, что она перевёрнута. Мы привыкли, что внизу юг, а слева запад. Здесь все наоборот. Заголовок и географические названия написаны на латинском языке, но имеются также пояснения на французском. В правом нижнем углу заголовок: Deleneatio generalis camporum desertorum vulgo Ukraina cum adjacentibus provinciis. Даже с помощью гугла-переводчика можно прочитать, что это "общая карта пустынной местности, известной как Украина, с прилегающими провинциями".

Несмотря на существенный прорыв в области археологии, лингвистический метод в разрешении вопроса славянского этногенеза продолжал действовать. Брат известного советского поэта Льва Владимировича Горнунга Борис (1899-1976), филолог, переводчик и библиограф, опубликовал свою точку зрения по вопросу происхождения славян. Согласно его представлениям, индоевропейцы в IV-Ill тыс. до н.э. разделились на две группы: северо-западную и юго-восточную. Протославяне были во второй. Но на рубеже lll-ll тыс. до н.э. они втянулись в первую группу, где они сблизились с протогерманцами и протобалтами. Образовав с протобалтами единую группу они обитали в междуречье Вислы и Днепра. К l тыс. до н.э. из них и сформировались славяне. К археологическим славянским культурам Горнунг относил тшинецкую и комаровскую. Однако его построения не выдерживали критики, так как не учитывали преемственность археологических культур, и основывались исключительно на лингвистике.

Наряду с М.И. Артамоновым вопросом славянского этногенеза занимался еще один советский ученый - Петр Николаевич Третьяков (1907-1976). Он смело относил к протославянским памятники лужицкой культуры, скифские древности лесостепного Поднепровья и верхнеднепровской и юхновской культур. Позднее, по его мнению, появляются поморская, пшеворская, зарубинецкая и черняховская культуры, которые он также относил к славянским. Однако по мере накопления фактов Петр Николаевич изменил свою позицию и стал разделять точку зрения польского археолога А. Гардавского, который утверждал, что основной археологической культурой протославян следует считать тшинецкую культуру (II тыс. до н.э.). В своей книге "Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге" П.Н. Третьяков уже писал о том, что историю славян следует изучать только с начала нашей эры от пшеворской и зарубинецкой культур.

К концу XVIII в. идея о том, что славяне, которых завоевал Рюрик, были полудики и малочисленны, была настолько актуальна, что немецкий историк Август Людвиг Шлецер (1735-1809), работавший в Российской Академии Наук в 1761-1767 гг., в этом практически не сомневался. Его лишь смущало то обстоятельство, как удалось славянам сделать славянами не только своих правителей, но и соседние народы? В 1802-1809 гг. он опубликовал свои комментарии к древнерусской летописи, где выразил все вышеупомянутые тезисы. Желающих ознакомиться с его трудом отсылаю в Президентскую библиотеку: viewer.rsl.ru/...ite Кого интересует материал о Шлецере рекомендую статью К.Б. Умбрашко "Историографические представления Шлецера" cyberleninka.ru/...wer; статью Т.В. Ерохиной "Немецкие историки-академики XVIII века в русской науке: оценки с позиций дореволюционной историографии" cyberleninka.ru/...er; статью В.Г. Вовиной-Лебедевой «Геттингенская метода» или Пражская школа? (к вопросу о А.-Л. Шлецере и Йозефе Добровском как исследователях русских летописей) cyberleninka.ru/...wer