Мысли вслух

Ловушка для фаната: как я поймал собственный мозг на WYSIATI (кейс с Blizzard) На днях я листал ленту и наткнулся на этот скриншот (прикрепил к посту). Суть: на стриме легендарного китайского игрока Infi проскочила инфа, что Blizzard на грядущем BlizzCon Classic Cup не оплатит расходы на дорогу приглашенным игрокам в Warcraft III. Твит драматично заявляет: «Это беспрецедентно для всей истории варкрафта!». Моя фанатская Система 1, которая нежно любит старый добрый Варик, мгновенно вспыхнула праведным гневом: «Вот же мелочные крохоборы! На святое покусились, копейки на билетах экономят!». Знакомо ощущение? Но тут включилась Система 2, и я буквально схватил себя за руку. Стоп. Это же чистый, рафинированный WYSIATI («Что вижу, то и есть»). Давайте включим холодную логику и посмотрим, из чего мой мозг только что состряпал «очевидный» вывод о жадности корпорации: 1. Я вижу единичный твит от англоязычного блогера... 2. ...который пересказывает то, что он якобы услышал на стриме китайского киберспортсмена... 3. ...который, возможно, сам озвучил лишь предварительные слухи или свои личные условия. Перед нами классический «сломанный телефон» и дефицит информации. Но Система 1 не умеет сомневаться. Ей дали связную, эмоциональную картинку («плохая корпорация обижает хороших игроков»), и она мгновенно в неё поверила, выкинув за борт проверку фактов. Я написал об этом в комментариях к новости, и один из ответов меня дико порадовал. Человек написал: «Репутации автора твита я доверяю больше, чем репутации Blizzard». И вот это — гениальный мостик в Теорию игр. В экономике и бизнесе репутация — это не просто абстрактное «честное слово», а самая твердая валюта. Blizzard так долго играла с комьюнити в «игру с нулевой суммой» и принимала непопулярные решения, что их репутационный баланс ушел в глубокий минус. Теперь, когда о них всплывает любой негатив, Система 1 миллионов людей верит в него автоматически, даже без верификации данных. О том, как репутация работает в Теории игр вдолгую, мы еще обязательно поговорим. А о том, как баг WYSIATI заставляет наш мозг выносить секундные приговоры незнакомцам, завидовать блогерам в соцсетях и почему из-за него «галлюцинируют» нейросети — читайте в моей новой статье. Включайте Систему 2! 👇

Тест на внимательность от Канемана: 84% людей провалят эту задачу. А вы? Проверьте свою ментальную интуицию прямо сейчас. Постарайтесь ответить быстро, не задумываясь надолго. Условия задачи: В мире существует редкая болезнь, которой страдает ровно 1% населения. Ученые создали тест для её выявления. Он очень точный: ошибается всего в 5% случаев (то есть в 95% случаев он показывает правду). Вы сдали этот тест, и он оказался положительным. Вопрос: Какова реальная вероятность (в процентах), что вы действительно больны? Большинство людей, включая врачей и математиков, с ходу называют цифру в районе 95%. Ваша Система 1 наверняка прямо сейчас шепчет вам этот же ответ. А теперь правильный ответ (включаем Систему 2): Реальная вероятность того, что вы больны — всего около 16%. Мы попались в ловушку «игнорирования базового уровня». Наша Система 1 выхватила две красивые цифры: «тест точный на 95%» и «тест положительный». Всё, картинка сложилась (WYSIATI — что вижу, то и есть!). Мы забыли учесть, насколько в принципе редка эта болезнь. Наш мозг плывет от процентов, но мгновенно щелкает задачу, если перевести её в конкретные частоты (живых людей). Представьте 10 000 человек: Из них реально больны всего 100 человек (тот самый 1%). Тест у 95 из них покажет «+». Остальные 9 900 человек абсолютно здоровы. Но тест ошибается в 5% случаев. Считаем: 5% от 9 900 — это 495 здоровых людей, у которых тест ошибочно найдет болезнь! Итого тест выдал 590 положительных результатов (95 + 495). Но реальных больных среди этих людей — только 95. Делим 95 на 590 и получаем... 16,1%. Каждый раз, когда медиа, аналитики или графики заваливают вас пугающими процентами, не верьте первому импульсу. Заставляйте Систему 2 переводить проценты в штуки. Это спасает от паники. Признавайтесь в комментариях: какой ответ у вас мелькнул в голове самым первым? 👇