О философии

Мне, как современному человеку сложно принять ясность и очевидность аргументов Декарта, которые он приводит в "Размышлениях о методе". Поэтому я решил попытаться найти более ясную их интерпретацию. Для этого я решил отказаться от собственных представлений и попытаться понять ту онтологию, из которой мог исходить сам философ. Декарт жил в эпоху первых научных открытий в астрономии, на стыке эпох, когда научное объяснение мира, подтверждаемое опытом, начинает теснить религиозное схоластическое мировоззрение, господствовавшее на протяжении многих веков...

Идея типов в "теории типов" Рассела достаточно проста и заключается в том, чтобы терминологически отделить друг от друга объекты кажущиеся одинаковыми, в смысле существования, но являющиеся, на самом деле, совершенно различными в этом смысле. Проясним суть этого на следующем примере. Рассмотрим множество всех объектов в мире и представим его в виде перечисления: s1, s2, s3, ...sN, где N - общее количество объектов (оно может быть и бесконечно). Очевидно, что если это множество всех объектов в мире, то в мире не может быть более чем N объектов...

Когда видищь словосочетание "философия логического атомизма", первое, что приходит на ум - это древнегреческий атомизм. Но в отличие от атома - мельчайшей, неделимой частицы мира (речь не о виде элементарных частицах в физике, а о натурфилософском понятии конечного и неделимого), Рассел вводит понятие атомарного факта и атомарной пропозиции (атомарного суждения). Атомарный факт он определяет, как мельчайшее и неделимое обстоятельство в мире, которое может быть выражено соответствующей атомарной пропозицией...

Сократ показал, что в сочетании с теорией Гераклита о вечном движении, выводы из положения Протагора сомнительны и противоречивы. Он обращается к Феодору - учителю Теэтета, чтобы вместе с ним рассмотреть те последние аргументы, которые мог высказать Протагор в защиту своего положения. Сократ замечает, что рассуждение Протагора сильнее всего там, где он говорит об ощущениях (теплое, сухое, сладкое и т.п.), что каковыми вещи кажутся, таковы они и есть для того, кто их ощущает. Но там где речь идет...

Опираясь на теорию Гераклита, Сократ приходит к тому, что если прав Протагор, то всякая вещь, каковой кажется, такой и становится для нас в действительности. Но ближайшие же рассуждения показывают уязвимость этой идеи.  "...Остались же у нас сновидения и болезни, особенно же помешательства... Ты ведь знаешь, что во всех этих случаях недавно разобранное утверждение как раз опровергается, так как в высшей степени ложны наши ощущения, рожденные при этом, и то, что каждому кажется каким-то, далеко не таково на самом деле, но совсем напротив, из того, что кажется, ничто не существует...

Вторая часть диалога начинается с рассмотрения того, что Теэтет определил знание, как ощущение. Сократ говорит Теэтету, что именно так определял знание Протагор, утверждая, что человек мера всех вещей, что какова вещь для кого-либо, такова она в действительности и есть для него. И Сократ приводит несколько примеров проясняющих положение Протагора. «…Разве не бывает иной раз, что дует один и тот же ветер, а кто-то мерзнет при этом, кто-то – нет? И кто-то не слишком, а кто-то - сильно?» «Так скажем...