Что за чушь?

Моя земля, убитая минеральными удобрениями и перекопкой. Посмотрите фото и убедитесь, как страдает мой сад-огород. Вчера прилетел очередной комментарий от адепта природного земледелия, и захотелось этот пост написать. Дождевые черви и почвенные микроорганизмы, живущие на нашем участке, видимо, мутировали. Или не читали книг по ПЗ. Они не знают, что от всей жуткой химозы, которую я вношу в землю, им должен наступить кирдык. Живут себе, и в ус не дуют. Если вы не заражены вирусом ПЗ или ОЗ и еще не знаете, что все живое от применения минеральных удобрений и копки почвы должно погибнуть, поверьте - такое мнение существует. Читая комментарии, я то и дело сталкиваюсь с этим удивительным убеждением. Так и пишут: минеральные удобрения убивают почву. Я даже знаю, откуда у этой теории уши растут, но по данной теме нужна отдельная статья. Судя по всему, мой участок держится из последних сил (много лет) благодаря внесению органики. На самом деле сочетание органических и минеральных удобрений описано в любом учебнике для студентов-агрономов, в любой книжке для садоводов-любителей, написанной или отредактированной учеными. Кстати, вы в курсе, что среди проповедников ПЗ очень мало людей с профильным образованием? Там не то, что аграриев, там биологов нет. Исключений мало - Курдюмов, например. Зато предпринимателей в этой тусовочке - пруд пруди. Органика плюс минералка - золотой стандарт земледелия. Его придерживаются с тех пор, как было налажено массовое производство минеральных удобрений. И дело не только в дефиците органики. Баланс важен, потому что минеральные удобрения позволяют поддерживать оптимальное питание растений, а органика - структуру почвы, содержание гумуса и ту самую живность (микроорганизмы и черви). Слово "баланс" - самое важное в этом небольшом тексте. Не любите минеральные удобрения, считаете, что вам они не нужны? Да кто же спорит, дело ваше. Но зачем так бездумно верить всему, что пишут в брошюрах и в интернете? Мой телеграм канал здесь. Заглядывайте.

Зачем вы это читаете или история про денты с индентами. Учитывая сферу моих интересов, Дзен постоянно подсовывает мне материалы про сад-огород. Я их читаю или просматриваю, кое-что подмечаю для себя. С некоторых пор начали попадаться садово-огородные каналы удивительного свойства. Если статьи прочитает новичок или человек слегка наивный, то он может и не заметить, что у владельца канала нет своего сада. От слова совсем. Или он есть, но в зачаточном состоянии, с зарослями и кучей планов. Или сад есть у родственников, а блогер что-то такое транслирует. Как правило, эти авторы развивают две темы: разоблачение садовых мифов и "научное" обоснование чего-нибудь. Благо разоблачать на самом деле есть что. Вам там расскажут про новейшие сорта, подробно растолкуют, почему не нужно пикировать томаты, ответят на множество вопросов и все в таком духе. Обязательно проиллюстрируют публикации красивыми картинками... из которых не будет ни одной своей. Это можно проверить с помощью правой кнопки мыши и функции "Найти изображение в Яндексе". В текстах обязательно будут грамматические и фактологические ошибки. Разве может, например, опытный огородник написать "инденты и денты"? Человек, изучающий сорта и пишущий об этом, постоянно читает описания, отзывы и прочие материалы. Каким бы двоечником он ни был, подобную ошибку не допустил бы. Некоторые слова буквально впечатываются в память, если их регулярно читать и писать. А я недавно нашла статью на канале с 77 тысячами подписчиков, где так и было написано: "инденты и денты". Нет, ребята, тут что-то не так. Кстати, поскольку эти каналы ведут люди работоспособные и сообразительные, то подписчиков у них реально много. После каждой хорошо зашедшей статьи масса благодарных восхищенных комментариев. А как иначе? Автор нам глаза открыл на то, о чем врали агрономы и авторы учебников. У меня вопрос: зачем пользователи это читают? Ведь все шито белыми нитками. Мой телеграм канал здесь. Заглядывайте.

Какой только дребедени не начитаешься в интернете на садово-огородные темы. Я порой думаю: это кто вообще пишет? ИИ такое вряд ли может придумать, потому что он берет уже имеющуюся информацию из больших баз данных и ничего не выдумывает. А человеку нужно сильно "потрудиться", чтобы такое выдать. Вот, например, на одном телеграм канале читаю пост про растения, которые НЕ нужно сажать на участке. Ребята, это не шутки. Там перечислено следующее: крапива - вызывает ожоги и раздражение кожи (кто бы спорил, но кому придет в голову сажать крапиву?); цинния - вызывает ожоги на коже (впервые слышу, кто-нибудь такое читал?); бузина черная - притягивает вредителей и болезни (хотелось бы для начала понять, к кому притягиваются болезни от бузины. Наверное, все-таки к соседним растениям. Ни разу в жизни не видела болеющую бузину). А сейчас, как говорил наш бессмертный сатирик, приготовьтесь. Готовы? Та-дам! Люпин - быстро истощает почву. Я глазам не поверила. Люпин, который, будучи посеянным в качестве сидерата, дает эффект как от внесения навоза. Люпин, Карл! Истощает почву. Люди, вы зачем на такое подписываетесь? Ссылку на данный канал не дам. А на мой заходите, если не лень.