Актуализация методик

В ответ на пост На мои сообщения, что можно работать по старым методикам ПНД Ф, стали отвечать, что методика отменена в реестре и поэтому работать по ней не допустимо. Действительно в сведениях о методике ФР.1.31.2023.46301 указано, что она якобы заменяет ФР.1.31.2013.16018 (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 на железо). И вот я отвечаю на вопрос: является ли методика измерений действующей и применимой, если она заменена во ФГИС Аршин? Если кратко, то Приказ Минпромторга России от 15.12.2015 N 4091 "Об утверждении Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения" (Порядок аттестации методик) не позволяет отменять аттестованные методики измерений, поскольку не описывает такого механизма. В Порядке аттестации методик указано: "18. В методику (метод) измерений (кроме первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений) в ходе ее применения Заявителем могут вноситься отдельные изменения. Изменения вносятся только после подтверждения Аккредитованным лицом, проводившим аттестацию методики (метода) измерений, что эти изменения не влияют на показатели точности измерений. В случае, если вносимые изменения приводят к изменению показателей точности измерений, выполняемых в соответствии с измененной методикой (методом) измерений (кроме первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений), Аккредитованное лицо принимает решение о повторной (новой) аттестации методики (метода) измерений в соответствии с настоящим Порядком. В свидетельстве об аттестации методики не вносится информация о замене старой методики, соответственно и в фонде измерений не должны вносить." Таким образом появляется новая (измененная) методика с новой аттестацией Но старая методика не отменяется, сведения о ней также остаются в федеральном информационном фонде Следует пояснить, что в том же порядке аттестации методик ниже указаны случаи отмены утверждения первичных референтный методик и референтных методик. Соответственно исключение подтверждает правило. Поскольку отмены утверждения и аттестации методик измерений нет, значит они остаются действующими (аттестованными). Дополню, что Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906 "Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений" (Порядок ведения фонда) не устанавливает дополнительных требований отмечать замененные методики. Значит эта деятельность в текущем исполнении является неким самоуправством аттестующих организаций и оператора фонда. При этом конечно сами пользователи методик должны смотреть, соответствует ли точность измерений по старым аттестованным методикам требуемой точности измерений в соответствии с ПП РФ 1847 или тем постановлением, которое будет на замену. #несоответствие #методики #Актуализация

В ответ на пост Добрый день! Стандарты считаются не эквивалентными в случае, если в новую редакцию стандарта внесены существенные изменения правил и методов исследований (испытаний) и измерений. В ГОСТ 23337-2014 (с изменением № 1) использованы актуальные результаты научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ в области разработки новых нормируемых параметров оценки шума и методов их измерения, отвечающих требованиям безопасности зданий и сооружений. Введены новые инновационные методы оценки шумового воздействия на население, установлены единообразные методы измерения и оцени шума на территории жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий. Учитывая изложенное ГОСТ 23337-2014 (с изменением № 1) и ГОСТ 23337-2014 не являются эквивалентными. -- С уважением, ТК 465 «Строительство» 8 (495) 133-01-57

Роспотребнадзор продолжает чудить. Утверждены рекомендации МР-2.6.1.0333-23 и МР-2.6.1.0334-23. МР 2.6.1.0333-23 введены взамен МУ 2.6.1.2838-11 Естественно на сайте Роспотребнадзора информации нет. Единственный намек, на то что документы реально утверждены, наличие подписи и печати картинкой в документах. #несоответствие #методики

В ответ на пост Вот здесь я уже писал https://dzen.ru/media/limsaccreditation/v-otvet-na-post-aktualnost-ekvivalentnost-i-primenimost-normativnye-657840f03453cb5ccdbe80d1 , что единственный безрисковый способ использования новых методик, это расширение области аккредитации. Что касается ГОСТ 23337-2014 и ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1), то в данном случаем можно отсылать любого эксперта к действующей на момент ПК области, в которой, по случайности, любой ГОСТ указан без года, а значит лаборатория может применять новый ГОСТ, как есть, без расширения области аккредитации. Кстати никаких разъяснений по неэквивалентности стандартов и дальнейшим действиям лабораторий ни Росаккредитация, ни Росстандарт не делали. Что это такое и как его применять не знает наверно даже рабочая группа по эквивалентности стандартов. Вот рабочая группа вынесла решение о не эквивалентности ГОСТ 23337-2014 и ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1). А дальше что? Согласно ГОСТ 17025 лаборатория должна методики актуализировать и внедрять в работу. Критерии аккредитации тоже никаких требований на этот счет имеют, должны быть методики в наличии, а также оборудование, материалы, и прочее в наличии и всё. Эксперт, когда проверяет на ПК, смотрит по текущей утвержденной ОА, а там год издания ГОСТа, и тем более изменения, не написан. Эксперт конечно проверит, внедрила ли лаборатория изменения к ГОСТу в работу, а также соответствие оборудования и прочего, но на этом его полномочия заканчиваются. Он же не может указать в ОА запись "ГОСТ 23337-2014 (с изменением 1)". Так что данные решения о неэквивалентности являются только пустым заявлением о том, как рабочая группа тяжко потрудилась, не произведя ничего ценного. #актуализация

В ответ на пост На самом деле парадокс возникает из-за того, что группа при Росстандарте, которая должна устанавливать эквивалентность документов, начинает устанавливать неэквивалентность для тех документов, по которым её мнения в общем-то и не спрашивают. Ведь в данном случае в области аккредитации лабораторий ничего не меняется, документ то остается тот же самый, просто при проведении испытаний должны использовать новый документ. Если же изменения столь велики, то ТК должен был принимать новый документ, а не вносить изменения в старый. Вот такие вот у нас ТК, вот такой у нас Росстандарт. #актуализация #несоответствие #методики

В ответ на пост сделал видеообзор https://vk.com/video-222122076_456239026 https://youtu.be/EiaTPvBL3nQ Согласно Положения о порядке разработки, экспертизы и утверждения информационно-методических документов Роспотребнадзора утвержденного приказом Роспотребнадзора от 12 февраля 2013 года N 62 (далее Положение о документах) установлен порядок утверждения информационно-методических документов Роспотребнадзора. В п. 3.4. Положения о документах написано, что утверждённые информационно-методические документы Роспотребнадзора размещаются на официальном сайте Роспотребнадзора. Поскольку документ МУК 4.2.3963-23 не размещен на официальном сайте Роспотребнадзора и информация о нем не опубликована, факт его утверждения не доказан, и в действие он не вступил, соответственно МУК 4.2.1018-01 и другие не отменены. На всякий случай, для подстраховки, разошлите заказчикам письма, что статус актуальности методики пока не известен, для того, чтобы соблюсти требования п. 7.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В дальнейшем также можно использовать старые МУКи с уведомлением заказчика в соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. #видео #актуализация #методики