Фортуна Технолоджис (Copydefend)

С каждым новым судебным актом становится очевидно: качество аргументации серийных истцов неуклонно снижается. Как только суд перестаёт принимать голословные утверждения и начинает требовать реальных доказательств, стройная конструкция массовых исков даёт трещину. Дело с участием Copydefend — яркое тому подтверждение. Оно демонстрирует: защита интеллектуальных прав — это не состязание в количестве вынесенных решений, а кропотливая работа с фактическими обстоятельствами. Раньше вопрос авторства решался просто: заявляешь о своих правах на произведение — будь добр подкрепить это доказательствами...

Публичное признание автоматизации против судебных требований: проблема, которую судам пора учитывать в исках Copydefend Истец опубликовал статьи, в которых с гордостью рассказывает про автоматизацию юридического производства. По их словам: ● их система анализирует дела; ● оценивает доказательства; ● рассчитывает риски; ● определяет стратегию; ● формирует рекомендации; ● рассчитывает размер требований. Copydefend признают: Экспертная модель перестаёт работать. Мы решили эту задачу как инженеры. А в суде – удивительное превращение...

Согласно открытым данным, только за календарный месяц количество судебных дел, в которых Фортуна Технолоджис судится уже… с судебными приставами, достигло 64. При этом общее количество судебных процессов компании находится на уровне ≈350. Практика складывается примерно 50 на 50. Но и выиграть такой процесс недостаточно. Символично дело А56-4057/2026: Copydefend пожаловалась на бездействие пристава, выиграла в первой инстанции. Апелляция отменила, объяснив: отсутствие денег у должника ≠ бездействие пристава...

Фортуна Технолоджис: признаки злоупотребления правом становятся системой В практике Copydefend сразу несколько показательных эпизодов. 1. Фирма продолжает предъявлять требования, ссылаясь на доказательство, достоверность которого уже опровергнута судами: фото Журавец с дискредитированным первоисточником. А новые ответчики вновь получают аналогичные иски и вынуждены доказывать уже исследованные судами обстоятельства. ❗️Внимание на решение А13-1721/2026 – снова то фото. ООО "Седьмое небо Вологда" не представило отзыв и проиграло 30тр компенсации и 10,5тр за копипаст юриста...

Два наблюдения для ответчиков в делах с Фортуной Технолоджис Первое. После того как СИП в деле с Варекой Tamara Williams указал на злоупотребление, ФТ отказалась от кассации по аналогичному. Отдадим должное. Ждём, когда перестанут игнорировать другие отказы СИП ● А40-34099/2024 –лицензия от исполнителя законна; ● А40-215817/2023 –информационные посредники не при чём; ● А28-13977/2022 –если домен не принадлежит ответчику, не требуй с него; ● А56-79884/2025, А56-40682/2024 –компенсацию нужно обосновывать объективно, а не коэффициентами...

Боль: после отказа Copydefend оплачивает 110тр юррасхдов ответчика Copydefend уже имела отказ СИП А28-13977/2022: домен не принадлежит ответчику –он не отвечает за контент. Но контора злостно игнорирует решения СИП не в свою пользу и в деле А40-247168/2024 вновь потребовала 33тр у лица, которому домен не принадлежал. Отказ. Не помогло даже "фирменное" снижение до 23тр. Ответчик заявил 150тр судебных расходов. Можно только представить выражение лица Кирилла Кнауба. Суд 1ой инстанции всё же проявил гуманизм и взыскал 110тр, избавив его от совсем уж болезненного столкновения с реальностью...