Полезные статьи по уголовным делам

Взятка не является антисоциальной сделкой и к ней не применяется ст.169 ГК РФ Определение от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4 Фабула дела: Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в виде взятки в результате совершения преступлений. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Поскольку действия Ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и удовлетворил заявленные требования. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Ответчика не применил. Удовлетворяя требования Прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _____

Если Истец не сидел у параши и не хлебал баланду, то моральная компенсация ему не положена Определение от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7 Фабула дела: Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Определяя размер компенсации морального вреда суд указал на то, что принимает во внимание длительность уголовного преследования Истца, в процессе которого он обвинялся в совершении девяти преступлений и был подвергнут всему комплексу процедур уголовно-процессуального характера, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подорвана его деловая репутация, Истец не имел возможности работать по своей специальности. Суд также учёл доводы Истца о том, что он находился в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализовывать свои проекты, был лишён возможности выезда в другие регионы, за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха, смены места жительства. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 2 550 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, избрание Истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых Истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судебная практика СКГД ВС РФ

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб переходит по наследству Определение от 10.09.2024 № 84-КГ24-2-КЗ Фабула дела: Прокурор обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, с наследников причинителя вреда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Бюджету поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого наследственного имущества. Позиция Верховного суда: Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования. То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства. При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения #наследование Судебная практика СКГД ВС РФ