Судебная практика МПЦ

⚡️Суд обязал согласовать незванных жильцов 25.09.2025г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск нашего клиента о запрете сдачи и передачи в пользование своих комнат и комнат других собственников без согласия всех владельцев Поддержку истцу оказал и прокурор — что соответствует практике поддержки прав собственников в подобных спорах. Участие прокурора по таким делам основывается на положениях ГПК и инструкциях Генеральной прокуратуры РФ Это решение подтверждает устоявшуюся позицию Верховного суда России: доля (комната) в коммунальной квартире может быть сдана в аренду или передана только с письменного согласия всех совладельцев. Нарушение этого правила — повод для судебного запрета и выселения несогласованных жильцов Такой подход основан на защите права каждого собственника на личную и семейную тайну, а также неприкосновенность частной жизни и сохранение порядка пользования общим жилым пространством Куйбышевский р/суд г. Санкт-Петербурга, дело №2-1180/2025 ------------------------------------------------------------------------------------------------ МПЦ - Юридическая сеть По вопросам юридической помощи: Тел. единый: 8 (800) 777-17-00 WhatsApp: +7 (929) 113-77-77 ТЕЛЕГРАМ МПЦ

Горжилобмен обломался на 1,4 млн   Санкт-Петербургским городским судом 04.12.2024г. отменено незаконное решение Фрунзенского р/с Санкт-Петербурга и вынесено новое решение – в исковых требованиях Горжилобмена к клиенту МПЦ отказать в полном объеме   Клиентка МПЦ воспользовалась программой «Жилье работникам бюджетной сферы» и заключила договор купли-продажи квартиры из государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, по сниженной стоимости, с рассрочкой платежа на 10 лет   Важным условием программы является обязанность осуществлять трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга, а в случае нарушения, гражданин лишался права на рассрочку, и должен был уплатить рыночную стоимость квартиры   В период с 2013 по 2017 года клиентка нарушила условия договора, но поскольку Горжилобмен не принял надлежащих мер к расторжению договора, договор в 2022 году нашей клиенткой был исполнен полностью   Попытка Горжилобмена взыскать разницу в цене провалилась, хотя первая судебная инстанция заставила нас понервничать. Кто-то скоро заплатит и судебные расходы   Фрунзенский р/с СПб, дело №2-2251/2024 Санкт-Петербургский городской суд, дело №33-29615/2024

Инфобизнесмен заплатит ВТРОЙНЕ 23 декабря 2024 года решением Таганского районного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования нашего клиента к одному инфобизнесмену, занимающегося продажей «пустоты» за пару сотен тысяч рублей Наша клиентка приобрела онлайн-курс с VIP тарифом, который подразумевал под собой постсопровождение после прохождения курса, а также более широкий перечень услуг, которые должен был оказать исполнитель После прохождения большей части курса стало понятно, что из VIP только название. Разочаровавшись в услуге, клиентка попросила сделать перерасчет и вернуть ей часть стоимости этого курса, на что исполнитель отказал. На поданную претензию он тоже не ответил Соответственно, было подано исковое заявление, в котором мы просили взыскать с ответчика достаточную стоимость курса - 89 100₽, неустойку по закону защиты прав потребителей - 89 100₽, штраф - 91 600₽, компенсацию морального вреда, а также компенсацию расходов на юридические услуги Таким образом, суд обязал взыскать с ответчика 325 тысяч рублей, хотя изначально наша клиентка предлагала решить этот вопрос в досудебном порядке и вернуть ей 90 тысяч рублей Дело 02-2420/2024 Таганский районный суд Подписаться на наш Телеграм - https://t.me/mpcrf

Осторожно, ООО «НАНОЛЕК»! 18.12.2024г. 9 Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе ООО «НАНОЛЕК» в удовлетворении требования о взыскании 15 000 000 с нашего клиента ООО «ПИТЕР БЕЛЛ» Напомним, что ранее одна из крупнейших российских компаний НАНОЛЕК, входящая в рейтинг РБК-50, получив от нашего клиента ООО «ПИТЕР БЕЛЛ» оборудование стоимостью почти 150 млн. рублей, вдруг решила, что можно кинуть нашего клиента на 15 000 000 рублей Лживая позиция НАНОЛЕК строилась на том, что наш клиент ООО «ПИТЕР БЕЛЛ» якобы не предоставили документы по эксплуатации оборудования и НАНОЛЕК не мог им пользоваться, хотя фактически активно пользовался поставленным оборудованием, все документы были переданы, и оборудование вышло из строя по вине НАНОЛЕК Поздравляем Вадима Геннадьевича с очередной победой. Ну а недобросовестный и подлый НАНОЛЕК заплатит еще несколько сотен тысяч рублей в качестве возмещения судебных расходов. И это не считая репутационных потерь, ведь теперь большинство контрагентов подумают, стоит ли иметь дело с ООО «НАНОЛЕК» 9 Арбитражный апелляционный суд, дело № 09АП-52535/2024 Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-42755/2024 Подробнее в нашем Телеграм-канале - https://t.me/mpcrf

Попытка украсть 17 млн обернулась для хитрого Заказчика потерей 3-х миллионов Заказчик ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ», входящего в Группу Компаний «ТАШИР», не только завладевает выполненными работами, но и подает необоснованный иск к Подрядчику на 17 255 240 руб., из которых по доводам иска неотработанный аванс 2 880 000 рублей. Ранее мы уже публиковали соответствующий пост МПЦ в этом сложном деле представляли интересы Подрядчика и 13.02.2024 года Решением Арбитражного Суда города Москвы по Делу NºA40-197515/23-141-1564 в удовлетворении данного иска к нашему клиенту было отказано, а с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» были взысканы судебные расходы в пользу клиента МПЦ Следующим шагом Подрядчик подает иск к ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании стоимости выполненных работ с учетом аванса, но Решением Арбитражного Суда города Москвы от 02.09.2024 года по Делу NºA40-88975/24-107-564 Подрядчику Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что Подрядчик якобы не сдавал выполненные работы Не согласившись с решением суда, нами была подана апелляционная жалоба и 20.11.2024 года Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда №09 АП-68518/2024 Решение Арбитражного Суда города Москвы от 02.09.2024 года по Делу NºA40-88975/24-107-564 было отменено полностью и постановлено новое Решение, согласно которому с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу нашего клиента (Подрядчика) взыскано 2 952 000 руб. задолженности и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20.11.2024 года Структура ГК «ТАШИР» работает по одному сценарию: Подрядчику обещают заключение Договора с головной компанией, и он фактически ей и сдает результат работ, а потом сообщается о заключении Договора, например, с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ», которое платит небольшой аванс, но уклоняется от приемки работ, а после этого подает к Подрядчику необоснованный иск о взыскании якобы не отработанного аванса и штрафных санкций, зная четко, что Подрядчик работы выполнил. Сотрудники то одни и те же, но юридические лица разные Как вам схема работы? Будьте внимательны, правильно оформляйте все документы и храните все переписки, которые подтвердят Вашу правоту и не дадут недобросовестному Заказчику вас обмануть Больше судебной практики МПЦ - https://t.me/mpcrf

Жадный М.Видео платит дважды 15 ноября 2024 года решением Басманного районного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования клиента МПЦ к ООО «МВМ», более известного как «М.Видео» В 2023 году Клиент приобрел телефон и аксессуары на общую сумму 145 000 рублей. Но через несколько дней телефон перестал работать. Магазин «М.Видео» провел диагностику, в результате которой проблем они не выявили, после чего предложили платно произвести ремонт. И тут уже клиент обратился в МПЦ В судебный процесс мы заходили с независимой экспертизой, которая подтвердила производственный характер дефекта. Продавец не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая также подтвердила производственный брак Решением суда с «М.Видео» было взыскано 330 000 рублей. В эту сумму вошли стоимость телефона с аксессуарами - 145 000 рублей, неустойка по ЗоЗПП - 40 000 рублей, штраф по ЗоЗПП - 94 696 рублей, а также моральный вред, юридические расходы и компенсация за проведение независимой экспертизы Басманный районный суд г. Москвы Дело №02-1601/2024