Дело - труба.

В 2024 году я инициировала судебный процесс, призванный наказать виновных, призвать к ответу управляющую компанию и защитить права потребителей так, чтобы УК впредь неповадно было поступать таким образом. Ситуация была не самая однозначная, мною было допущено в самом начале несколько серьезных ошибок (вроде утери диктофонных записей), но я юрист, была полна решимости и оптимизма. Процесс я…с треском проиграла. Подробности можно прочитать на этом канале. Я ничего не потеряла по большому счету, кроме веры в себя и справедливое наказание виновных...

Итак, управляющая компания полгода не могло починить мне общую трубу. Для того, чтобы заставить их выполнять свои обязанности, я была вынуждена понести убытки на замену своего исправного оборудования. Процесс о взыскании убытков выиграло на основании двух актов, которые сразу же «пообещала» составить, когда я пришла с заявлением о замене этой трубы. Один из актов составлен явно задним числом, так как до этого УК официально мне ответила, что никаких актов в этот период не составлялось. Мои попытки...

На этом история не закончилась. Если кто-то прочитал до конца, то, возможно, запомнил, что в ходе процесса было представлено три акта о затоплении: два – 2021, один 2023 года, о которых я понятия не имела, потопов не было, более того, о том, что в августе 2023 никаких потопов не было, никто ни за какими актами не обращался, мне ответила сама УК, в ответ на мое очередное заявление о замене трубы. Суд второй инстанции, фактически, постановил решение только на одном этом акте, указав, что он «в должном порядке не оспорен, заявление о его подложности судом первой инстанции обосновано отклонено»...

После проигрыша дела в кассационной инстанции, УК «Маяк» подало ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с меня судебных расходов на оплату услуг представителя: 50 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, 40 000 рублей – в апелляции. И заявление такое УК подала, прекрасно понимая, что штатным юристам судебные расходы не возмещаются, так как ее деятельность по представительству оплачивается в рамках трудового договора (определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1643-О/2013)...

Итак, краткое содержание предыдущих серий: топит соседку снизу, специалист, которого я вызвала, говорит, что дело в общей трубе, я обращаюсь в УК «МаякЪ» за ее заменой, УК приходит и составляет акт, что топлю я, затопления продолжаются, я принимаю решение сменить свое оборудование, топить продолжает, УК меняет трубу, затопления прекращаются, но соседка предъявляет претензию об ущербе мне, потому что «у меня есть акт от УК и мне так удобнее». Я пишу претензию УК о возмещении мне убытков в виде замены мною полностью исправного оборудования. Мне отказывают, так как «заменено мною было личное, а не общее имущество»...