Про искусство

Соглашусь, после базы статей по психологии ответ «нет» напрашивается сам собой. Однако всё не так просто. Люди как вид склонны к ограниченной рациональности, то есть по ряду причин мы предпочитаем выбирать не самое лучшее, а достаточно хорошее. И это правильно. Для нашей психики. Но! в контексте искусства это порождает серьёзную дилемму: Если авторы всегда будут заботиться о себе и останавливаться на «достаточно хорошем», мы можем потерять «искру великого» и будем всю человеческую историю сидеть в болоте из чего-то среднего...

«Современная мазня полностью дезориентировала людей. Если раньше человек видел в музее картину, которую сам никогда не нарисует, он хотя бы понимал что это достойно висеть там "потому что я так не смогу". А что сейчас?» Сомневаюсь, что «бездари» вроде Поллока, Ротко и Кунинга способны дезориентировать людей, которые по-хорошему не видят разницы между этрусской скульптурой и греческой архаикой (о Мане и Моне я уже молчу). [Почему-то именно люди с улицы уверены, что современные художники должны иллюстрировать их фантазии на тему того, что и как преподают в художественных вузах...

Все мы думаем, что историю пишут победители, но на деле её пишут те, кто умеет хорошо писать. Вчера я нашёл этот тезис на просторах интернета, и знаете… Как будто бы да. Разумеется, мы не берём в расчёт взгляды искусствоведов, историков и прочих ушибленных своей профессиональной темой людей. А говорим… об условных массах. — Талантливо созданный фикшен (от литературы до кино) имплантировал и имплантирует в нас огромное количество базовых представлений о мире вокруг (в том числе об истории). От какой-нибудь...

Девушка у зеркала. — Один из самых избитых сюжетов в европейской традиции живописи. И он же — один из самых лицемерных. Сотни художников, от Мемлинга до Лихтенштейна, сделали так, чтобы женщина, любующаяся собственным отражением, вошла в мир искусства и наш общеевропейский культурный код как символ позорного тщеславия. И вроде бы ладно. Типичное следствие патриархата. Но всё-таки. Фишка в том, что подавляющее большинство художников писали красивую женщину в том числе ради собственного удовольствия...

«Объясните, в чем эстетическая ценность Сая Твомбли и подобных ему шедевров?» Мои любимые старые песни о главном. Как раз под Новый год) Лично я в этом вопросе не вижу никакого реального интереса к проблемам эстетики... Скорее в нём считывается искреннее непонимание: по какому такому праву всё, что непохоже на моего любимого Репина [имя условно], смеет называться искусством? А люди, интересующиеся темой эстетики, идут и читают её теорию. Ну хотя бы листают краткий обзор. — Этого более чем достаточно, чтобы «понять и простить» грустную истину: нет никакой единой эстетики...

Интересно, вы тоже замечали, что люди, которые искренне (!) верят имперской пропаганде, крайне часто обладают... ну, скажем так, более примитивным вкусом*? Понимаю, звучит высокомерно, и даже не буду оправдываться. Но правда. Когда я слышу человека, который заявляет, что Твомбли и Ротко — мазня, Тарковский и Фассбиндер — трата плёнки, а Рубинштейн и Голдсмит — набор слов, я практически уверен в его взглядах по вопросам прикладного мироустройства. Как минимум я пока ни разу не ошибся) [Забавно, что...