Мысли вслух

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 11. Хороший детектив всегда обращается к логике и разуму. В плохом детективе логики нет, разгадка сваливается на голову сыщика из ниоткуда. С таким же успехом он мог ждать разгадку, сидя на берегу реки (перефразируя китайскую мудрость; кстати забавный детектив получится: если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть проплывающий труп жертвы, а затем проплывающий труп убийцы). Но истинные детективные шедевры погружают нас также в эстетику разумного, обращаются к нашему чувству прекрасного в мире логики. Это немного другая вселенная. Любой математик скажет, что формула может быть восхитительно красивой. А для других это просто символы. Скажите математику, что его формула будет намного красивее, если ее сделать модным шрифтом и в цвете. Только это все ненужные внешние атрибуты, которые будут отвлекать от истинной внутренней красоты формулы.

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 10 Про лишнее в детективе. Частенько слышу такое мнение, что детективный сюжет — это каркас, на который можно нарастить любой смысл, а еще для этого можно использовать дополнительные сюжетные линии — любовную, философскую, драму и т. д. Понятно, что на вкус и цвет товарищей нет. Для меня детективная загадка — это самостоятельное блюдо, не требующее дополнительных специй, мне и так вкусно! Каркасом может быть абсолютно любой сюжет, но почему-то читатель выбирает именно детектив, жанровую книгу. Например, трястись от ужаса на протяжении 500 страниц захотят те, кто любят трястись от ужаса. Они берут с полки Стивена Кинга, чтобы боятся. Искать там что-то другое, потому что «ну не только же ужасы должны быть в романе ужасов», по-моему, не логично. Применительно к детективу тоже самое. Хочу загадку — беру детектив, хочу про любовь — есть любовный роман и т. д. И я не хочу отвлекаться на что-то другое и уж тем более расслабляться с детективом в руках. «Читателю нужно дать возможность немного расслабиться." Для чего? Чтобы он окончательно потерял логическую нить? Плевать, что труп в библиотеке, ведь так прекрасен мир, ах, как чудовищно красив закат, и этот звон в ушах от его поцелуев. «—  Рикардо, ты меня любишь? — Как ты можешь так говорить, Люсинда?! Ты же знаешь — люблю больше жизни, — послышалось ей… А на самом деле он грубо тряс ее за плечи, его взгляд обезумел: — Люсинда, очнись! Некогда расслабляться, нужно убийцу искать! Где ты была в ночь с четверга на пятницу, я тебя спрашиваю?». Атмосфера в детективе должна быть загадочной, а не романтичной, и будоражить детектив должно любопытство, а не жажда любви. Другая атмосфера сбивает, другие чувства мешают получить удовольствие от разгадки.

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 9 Поскольку я давно болен детективом (детектив головного мозга, назовем это так), не удивительно, что понимаю я детектив несколько иначе чем большинство окружавших меня людей. Это не делает меня каким-то уникальным, есть спецы и покруче. Речь не об этом. Вполне естественно, что для меня главная проблема российской литературы и окололитературной «надстройки» — это полное не понимание того, что такое детектив. И прогресса в этом не наблюдается несмотря на отсутствие «железного занавеса». В российской традиции понимание детектива сводится тому, что главный признак детективного сюжета — преступление. Именно это я наблюдаю чуть менее чем во всех случаях российского детектива. Но концепция преступление = детектив, очевидно некорректна. Никогда не пойму, зачем читать книгу только потому, что там преступление. В самом преступлении нет ничего привлекательного. Заставляет читать желание узнать ответы на вопросы. А если это просто криминальные разборки? «Крестный отец» тоже детектив получается. Преступление может фигурировать и в сюжете любовного романа, и в приключениях, в фантастике опять же. Слишком широкий признак. В итоге: детектив — очень странный предмет, он как бы есть, но его как бы нет. Что для вас детектив?

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 8 Я не согласен с мнением, что характер убийцы должен после разгадки сто процентов соответствовать содеянному им. Простите, но беря в руки детектив, вы должны быть готовы к тому, что убийцей окажется немощная старушка на инвалидном кресле, у которой мотивом будет корысть, хотя какие ей богатства в ее года, одной ногой в могиле… Для читателя разгадка должна быть очевидной исходя из улик, указывающих на одно конкретное лицо, на один конкретный способ. Читатель не должен разбираться в психоанализе, оценивать у кого какой характер. Собственно, это еще один способ обмануть читателя, подсунуть наивную блондинку в начале, оказавшуюся злобной стервой в конце. Убийца классического детектива — это в принципе ненормальный человек, с ненормальной психикой, как и любой убийца в жизни. В книге он гипертрофирован, показан злодеем каких свет не видывал, он умен и чрезвычайно удачлив, иначе как составить конкуренцию гениальному сыщику? Убийца — волк в овечьей шкуре, у него не написано на лбу, что он способен на убийство. Да и вообще, в жизни тоже часто бывает, что чужая душа потемки, а в тихом омуте черти водятся. И как можно не верить в виновность ангела во плоти, если все улики и факты, над которыми автор так долго трудился, указывают на одного этого ангела? Минимальный набор художественных средств, конечно, должен быть, но с ними нельзя переборщить. Должен быть баланс между картонными и максимально раскрытыми персонажами. Не могу представить себе хороший детектив, где главные герои максимально раскрыты. Убийца тоже должен быть таким же раскрытым, иначе он будет выделяться серостью, а это подозрительно.

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 7 Один известный писатель советует начинающим писателям творить только в том жанре, который они любят и знают больше всего. Я так понимаю, что большинство современных начинающих авторов одинаково хорошо разбираются абсолютно во всех жанрах, в итоге получается: исторический классический детектив-триллер с элементами фэнтези, мистики, магии и чуть-чуть рпг. А если есть попаданцы, то успех гарантирован. Одним выстрелом все целевые аудитории. Это нормально вообще?

Рубрика «Мысли вслух». Выпуск № 6 Внутренняя логика детектива, как я понимаю, — это логическая связь всех элементов детектива таких как: мотив, способ убийства, улики, события, обстоятельства, развязка. Они все вместе должны быть так сильно логически связаны, чтобы это было убедительно. Логика сама по себе сложная вещь и, если разбирать детектив с учебником формальной логики в руках, думаю не стыковок найдется вагон и маленькая тележка. Так как детектив это строго говоря всего лишь развлечение, а не научный трактат, то и относиться к нему нужно проще, без скрупулезной серьезности. Главное, чтобы было убедительно. На мой взгляд это главная проблема детектива — если автору не удалось убедить читателя, что такое возможно, читатель будет разочарован. Вот что чертовски трудно сделать. Но, при этом, я, читая детектив, да и любую другую художественную литературу, как бы сразу настраиваюсь, что меня ждет погружение в нереальный, придуманный мир, где меня ждет нечто необычное, невиданное. Меня убедить просто, я заранее верю автору. Единственное желание — чтобы автор играл честно.