Трудовые споры

На производителя работ возбуждено уголовное дело за смерть работника в следствие несчастного случая. Главное по делу: Производитель работ являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на строительном объекте. Согласно должностной инструкции, производитель работ был обязан контролировать нахождение на строительной площадке подчиненных сотрудников строго в установленных для производства работ местах. Также производитель работ должен был проверять все ли работники...

Суду на рассмотрение пришло интересное дело: работник получил травму при выполнении трудовых обязанностей, но работодатель не стал проводить расследование несчастный случай, так как не заключал с пострадавшим трудовой договор. Работник был не согласен с таким решением работодателя и обратился в ГИТ. Инспекция провела дополнительное расследование. По результатам установили, что работодатель не оформил трудовой договор в письменной форме. Однако трудовой договор считается заключенным, так как сотрудник приступил к работе...

В связи с истечением срока действия предыдущей аттестации в области промышленной безопасности работодатель направил сотрудника на повышение квалификации. Но после обучения он не прошел проверку знаний по своей вине и был отстранен от работы. Работник обратился в суд с требованием - признать незаконными соответствующие приказы работодателя. По мнению истца, при непрохождении им аттестации ответчик был обязан не отстранять его от работы, а перевести на другую должность, а также предложить свободные вакансии...

В ходе рассмотрения конкретного дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что работник вправе обратиться в трудовую инспекцию за защитой нарушенных прав даже после истечения срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Детали спора: 🔘 Работодатель провел спецоценку условий труда на рабочих местах, по результатам которой установлено, что рабочие места некоторых сотрудников отнесены к вредным условиям труда второй степени. Несмотря на это, работникам не были выплачены надбавки за вредные условия труда (ст...

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты грозит организации штрафом от 130 000 до 150 000 рублей. ❗️НО❗️ в случае отсутствия вины в совершении правонарушения ответственность не наступает (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Работодателю отменили штраф за необеспечение лаборантов рентген-кабинета очками для адаптации. Судьи Девятого КСОЮ в постановлении от 31.08.2023 № 16-2035/2023 отметили, что указанные средства СИЗ отсутствуют на рынке РФ...

В ходе рассмотрения конкретного дела девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес ключевое решение, имеющее большое значение для работодателей, так как оно подчеркивает важность соблюдения требований закона о специальной оценке условий труда. В ходе проведенной проверки работодателя, ему было выдан Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Работодатель обратился суд с административным иском к Государственной инспекции труда с требованием о признании незаконными акта проверки и предписания...