Международное право и спецоперация.

Возвращаясь к теме международного гуманитарного права, то самым главным заблуждением относительно него можно назвать идеализацию МГП, как неких "возвышенных" представлений о гуманизме никак не применимых на практике и потому всеми игнорируемых. Однако, базовые документы МГП - Женевские конвенции 1949-го года и Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907-го года - создавались с расчётом на то, что будут реально применяться воюющими сторонами и места абстрактным представлениям о гуманизме там нет. И потому в них, например, нет такого понятия как мирные жители, а есть население или гражданское население. Почему? Ответ содержится прямо в трёх первых статьях Гаагской конвенции (см скрин), с особым вниманием на вторую: "Население незанятой территории, которое при приближении неприятеля добровольно возьмется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками и которое не имело времени устроиться согласно статье 1 будет признаваться в качестве воюющего, если будет открыто носить оружие и будет соблюдать законы и обычаи войны." Аналогичным образом, проводится и различение объектов на гражданские и военные, без "мирных". И различение это сугубо практическое, пример его можно найти в 1-м дополнительном протоколе к Женевским конвенциям, действие которого распространяется и на Россию и на Украину: "...Что касается объектов, то военные объекты ограничиваются теми объектами, которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество." 1-й Протокол содержит ещё множество статей, уточняющих статус объектов и правила ведения военных действий, но уже по этой статье заметно, что речь не идёт о каком-то заранее вложенном статусе объекта. Ни школы, ни детские сады, ни лечебные учреждения, если они используются в целях ведения военных действий, не являются "мирными". Разумеется, нормальное функционирование тех же больниц и даже военных госпиталей, включая их вооружённую охрану, не трактуется как участие в военных действие - это специально уточнено и в Женевских конвенциях, и в 1-м Протоколе. на эту тему я уже писал подробнее в отдельной статье На уровне обыденном, разумеется, применение термина "мирное население" как синонима "гражданское население" вполне правомерно, но вот попытка перескочить от привычно используемой терминологии к каким-то выводам и обязательствам или акцентирование внимания на статусе объектов, как заведомо мирных, уже должны вызывать вопросы к "скачущему". И, помимо вышеперечисленного, это знание даёт возможность объективно оценить действия сторон, с точки зрения не абстрактных понятий, а имея вполне объективное мерило человечности, даже если кто-то ухитрился пролежать весь прошлый и нынешний годы "за печкой", никогда не поздно начать.

Поскольку знакомиться с международным гуманитарным правом, как не было "модно" в начале СВО, так и не стало сейчас, а люди называющие себя сторонниками мира и гуманизма, в большинстве своём, чихать хотели и на этот самый мир, и на гуманность, на деле, выступая на стороне киевского режима, и тем более в распространении таких знаний не заинтересованы. То и нормы МГП продолжают оставаться terra incognita, для большей части населения, и это в в лучшем случае, в худшем они банально перевираются пропагандой, и отнюдь не пророссийской. Как это происходило, например, с Определением агрессии Генассамблеи ООН, откуда брались только отдельные абзацы, с целью, в обход СБ ООН, определить именно Россию как агрессора, и эта практика дошла аж до уровня... самой Генассамблеи ООН, которая её когда и принимала. И ведь это вдалбливание утверждения "Россия - это агрессор, потому что международное право" никуда не исчезнет, не прекратится даже после победы. Даже после Победы, с большой буквы. Продолжится оправдание терактов и военных преступлений в стиле, "ну вы ж бомбите", продолжится давление на эмоции. И это не мелочь, у нас сохраняют определённую репутацию даже люди оправдывавшие применение противопехотных мин против гражданского населения... отвлечением сапёров с линии фронта, даже не говоря о моральной стороне такого оправдания или незаконности намеренного применения оружия по гражданскому населению, Украина - это подписант Оттавской Конвенции и не имеет права не то, что применять противопехотные мины, но и просто хранить их. На этом канале есть цикл статей и постов по нормам гуманитарного международного права, они не такие объёмные как обычные исторические статьи. Я не уверен, что вернусь к полноценному ведению этого цикла, с частым выходом постов, потому что раскрыто в нём уже почти всё, что имеет важное значение, но отдельные статьи будут добавляться. Кое-что будет появляться только в ЖЖ, из-за специфики исходного материала - например это. Ещё одно замечание, в отношении статей и постов этого цикла - у меня не будет никаких претензий при их копировании и репостах, даже без указания источника. Можете хоть авторством хвастаться, если будете их распространять без искажения содержания.

На этом канале, в серии постов и статей о международном праве в отношении специальной военной операции, уже рассматривалась тема наёмников и их статуса. С достаточно очевидным, исходя из норм права, выводом, что, фактически, только следствие и/или суд могут определить человека, взятого в плен в ходе военных действий, как наёмника, до того, с ним должны обращаться как с военнопленным. В том посте, речь шла об иностранных наёмниках на стороне киевского режима и отношении к ним со стороны Народных Республик, на тот момент, независимых, и России. Сразу нужно пояснить, что, поскольку режим в Киеве считает себя законным правительством Украины, которая является страной ратифицировавшей 1-й Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, то и они должны выполнять его положения. Параллельно тому, как военные действия вокруг Бахмута/Артёмовска набирают обороты, раскручивается и тема так называемой "группы Вагнера" или "ЧВК Вагнера". Ход с тем, чтобы причислить их к наёмникам, вполне ожидаем от западной пропаганды, которая никогда особо не заморачивалась юридическими нормами. Печально то, что в России многие люди, по сути, соглашаются с таким их статусом, забывая, что, как минимум, пункт "г" статьи 47-й Протокола к гражданам РФ не применим. В данном же случае, действует другая статья, того же Протокола, 43-я, а также статья 1-я IV Гаагской конвенции и статьи 4-я и 5-я Женевской конвенции об обращении с военнопленными. Стоит уточнить, что 359-я статья УК РФ также использует определение включающее фактор гражданства. Согласно определениям из этих документов, "оркестранты", имеют статус "воюющих"*, при попадании в плен, должны получать обращение как военнопленные. *даже если называют себя просто группой добровольцев, но открыто носят оружие, имеют командование, которому подотчётны, и не отказываются от соблюдения законов и обычаев войны Разумеется, официальное заявление Министерства Обороны или иного уполномоченного правительственного органа, могло бы убрать все недосказанности и неясности со статусом "группы Вагнера" (для примера, пункт 3, ст 43 Протокола), но и без подобного, можно утверждать, что заявления об их принадлежности к наёмникам являются самой банальной пропагандой. Как пример, статья 5-я Женевской конвенции, в принципе, не позволяет лишать человека статуса военнопленного без проведения следственных действий и/или суда: Статья 5: "Настоящая Конвенция будет применяться к лицам, указанным в статье 4, с того момента, как они попадут во власть неприятеля, и вплоть до их окончательного освобождения и репатриации. В случае, если в отношении лиц, принявших то или иное участие в военных действиях и попавших в руки противника, возникает сомнение в их принадлежности к одной из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться покровительством настоящей Конвенции до тех пор, пока их положение не будет определено компетентным судом."

Одно из направлений нынешней западной пропаганды - это оправдание взрыва на мосту в Крым, как удачной военной операции, заявляя мост важным военным объектом (ведь по нему идут военные грузы), за которую Россия "мстит" ударами по объектам энергетической инфраструктуры, оставшимися под контролем киевского режима. И на эту пропаганду "ловится" множество людей, начиная спорить и пользуясь теми аргументами, например, что мост нужно считать объектом двойного назначения или что это территория России, одна из объявленных российским руководством "красных линий" и тому подобное. На самом деле, если заглянуть в статью 205 УК РФ "Террористический акт", то можно заметить, что военные объекты никак не отделены в ней от гражданских. Соответственно, и квалификация взрыва, как террористического акта, от статуса моста никак не зависит. В данном случае, обращение к формулировкам национального уголовного права - это следствие именно того, что взрыв нельзя считать результатом военной операции. Даже, если обратиться к очень старым, но, всё ещё, действующим документам международного права, то нетрудно обнаружить, что намеренная маскировка военного объекта под гражданский, лишает его покровительства Конвенций, начиная ещё с IV Гаагской 1907-го года о законах и обычаях войны, а в более поздних, это прямо запрещается. Проще говоря, дело не в том, что взорвали, а в том как. Подрыв грузовика с гражданскими номерами и без ясно видимых отличительных знаков, например, ВСУ, с выдавшим себя за гражданское лицо водителем или используя водителя "втёмную", даже приведи он к уничтожению танка или БМП, не считался бы военной операцией и рассматривался только с точки зрения УК РФ. Поскольку, в рамках пропаганды, столь же распространено и пользование аналогиями, то, наверняка, найдётся и "мальчик-зайчик", который напишет, что партизаны в Великую Отечественную "тоже" пускали поезда под откос, и "мужицкие мужики", обоего пола, которые такое сравнение бездумно "схавают". Последний скрин специально для вас, месье.