Жильё, недвижимость, аварийное жильё

Стоит ли судиться за аварийное жилье? Точнее, за выкупную стоимость? Исходя из моей практики могу сказать – стоит. Я провела немало дел о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье. И во всех абсолютно случаях через суд удавалось взыскать больше. По закону, для определения выкупной стоимости администрация города ( или округа) заказывает отчет об оценке рыночной стоимости жилья, однако, в этих отчетах по всем моим делам стоимость всегда была меньше рыночной! В каждом случае цена была занижена по-разному, только в одном деле мои клиенты были согласны с предложенной стоимостью – и лишь хотели получить свои деньги быстрее, однако это точно повод задуматься. Например, в моем последнем деле город предложил выкупить комнату в аварийном доме за 1 340 000 рублей. Дело было в конце года, собственнику жилья  предложили оформить соглашение о выкупе, и уже до Нового года выплатить деньги. Он был готов согласиться, так как был заинтересован в быстрой смене жилья. Однако, в отчете об оценке его смутил один пункт, по вопросу компенсации за капитальный ремонт, и он пришел на консультацию. Меня же на консультации смутила то, за сколько город предлагает выкупить его комнату. Исследование рынка показало, что, действительно, стоимость аналогичного жилья существенно выше. В итоге оценщик оценил комнату почти в два раза дороже, и именно эту стоимость мы будем отстаивать в суде. Плюсы такого разбирательства очевидны – человек получит почти вдвое больше денег. Сначала придется понести расходы – на оплату госпошлины, оценку, оплату услуг представителя – если он необходим. Однако, в случае выигрыша, все расходы взыскиваются с ответчика. Минус – придется подождать несколько месяцев, пока будет длиться судебное разбирательство, и решение суда будет исполнено. Стоит отметить, что для многих решающим фактором является именно время, и необходимость выехать из аварийного жилья. Однако, в случае удовлетворения исковых требований суд вправе также удовлетворить и требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с переселением из аварийного жилья, в том числе расходы на временное проживание в съемном жилье. Разумеется, при наличии договора аренды и доказательства его оплаты. На мой взгляд – у таких дел плюсов больше. А вы как думаете? Дл оказания юридической помощи обращайтесь – все контакты есть в шапке канала.

Женщина построила дом на участке соседа, и потребовала компенсацию. А сосед продал участок вместе с ее домом. Очень интересный случай разбирал Верховный суд. По ошибке построив дом на чужом участке, женщина отказалась выкупить землю под домом — и в итоге лишилась его. Тогда она решила взыскать с соседа компенсацию за дом, и трижды суд выиграла суд. Но закончилось все иначе. Что случилось? Гражданка Д. приобрела два участка в дачном поселке и решила строить дом. Когда строительство почти закончилось, сосед, не ездивший на дачу последние месяцы, обнаружил, что дом полностью построен на его участке. Не желая конфликтовать с Д., он предложил ей выкупить участок по рыночной цене. Но та отказалась. Тогда сосед продал участок другому человеку. Причем в стоимость он включил дом, инструменты, стройматериалы, септик, скважину и многое другое, что Д. уже успела обустроить на его участке. Благодаря этому цена участка возросла в 10 раз. Более того, после покупки новый собственник зарегистрировал дом на себя. Тогда Д. обратилась с иском к бывшему соседу, требуя взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно переданного покупателю имущества — в общей сложности 4 млн р. Что решили суды? Суд первой инстанции заключил, что неосновательное обогащение со стороны бывшего соседа налицо. Он не имел права распоряжаться чужим имуществом, пусть и находящимся на его участке. Продав участок вместе с домом и всеми принадлежностями, он нарушил имущественные права Д. Поэтому иск был удовлетворен — соседа обязали компенсировать Д. стоимость дома и всего незаконно проданного. Позже решение было подтверждено апелляцией и кассацией. Но потом дело попало в Верховный суд. Что сказал Верховный суд? Д. не доказала, что сосед как-то удерживал ее имущество против ее воли. Более того, изначально именно Д. нарушила закон, возведя дом на чужом участке без соответствующего разрешения. Продавая свой участок, сосед действовал в своем праве, с его стороны не возникло никакого неосновательного обогащения. Наконец, сосед не мешал женщине построить дом на своем участке или не препятствовал правильному определению места для строительства. Поэтому во всем она виновата сама. Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 53-КГ24-1-К8). Пересматривая дело, суд первой инстанции не нашел никакого неосновательного обогащения и отказал в иске (Решение Березовского районного суда Красноярского края по делу N 2-1845/2024).