Полезняки

ПАРА МЫСЛЕЙ ПРО ЭКРАНИЗАЦИЮ после вебинара Арины Кузнецовой, руководителя сценарного направления «Эксмо» Это было честно и грустно, как всё честное. Основной смысл: к киношникам вам не пробиться, если не найдёте хитро...опых и очень дорогих агентов, но вы всё равно пытайтесь, а, если пробьётесь, вас обдерут до костей и оставят ни с чем, если не наймёте зубастых и непристойно дорогих юристов, но на это у вас все равно денег нет. Можно было бы посчитать вебинар пустой подводкой к продаже курса «Экранизация» от академии «Эксмо» и не смотреть, он таким и был, и ничего нового я не узнал — розовые очки не ношу, — но про сам курс давно думаю. Знаю как минимум три успешных кейса. И да, это чистая правда, и я об этом уже писал: писатели — кормовая база для множества структур, пытающихся на авторах заработать. Заработает ли сам автор, всем плевать. И да, рынок так устроен, что все входы платные, и все требуют дорогих проводников, без них не достучишься. В этом смысле курс «Экранизация» даёт реальный шанс стоимостью под сотку тысяч. Именно шанс. Про тренды говорить по-моему смысла ноль. Если вы решили писать в тренд, вы уже опоздали. Из ярких и очень недавних примеров — вебинар с главным редактором одного издательства, где главред профессионально уставшим голосом сказала: «Друзья, если кто-то из вас пишет про девяностые, бросайте — эта тема никому не интересна». Было это за несколько месяцев до выхода «Слова пацана». Я к моменту того вебинара написал уже треть «Харьковских дельфинов» про свои приключения в студенческие годы в девяностых. Забросил, но не из-за вебинара — тема мелковата. К этому времени я уже окончательно вырос из мемуарной прозы. Про анимационные фильмы (upd.) Мультфильмы для взрослой ЦА в России НЕ продаются. Была одна попытка в аниме «Первый отряд», и она в прокате провалилась. Фанаты аниме будут смотреть оригинальную мангу/манхва/маньхуа, им отечественное импортозамещение не интересно. Про воровство идей (по заданному в чате вопросу) Согласен с Кузнецовой, и, ещё раньше с Лебедевым — идея не стоит ничего без реализации. Когда слышу: "Я вот им синопсис скину, а они его используют и меня кинут" — скептически улыбаюсь. Как, впрочем и от: "У меня есть шикарная идея для книги. Будешь моим соавтором? Я расскажу, а ты напишешь". Как говорила моя трёхлетняя племянница: "Шпашибо, неть!" Про сценарий своими руками. Кузнецова вспомнила один успешный пример писателя, написавшего сценарий и ставшего сценаристом, правда не упомянула, что было дальше с этим сценаристом как с писателем. Сценаристика сильно меняет литературный стиль. Говорят, необратимо. Это то, что удерживает меня от освоения сценарного мастерства. Пошёл бы я на курс? Когда-нибудь — да, сейчас не с чем. Бюджет «Хозяина острова Эйлин-Мор» никакая студия не потянет. «Жидкая жизнь сублейтенанта Замфира» — нет смысла: когда идёт Третья Мировая, никто не будет смотреть фильм про Первую, она и раньше мало кому интересна была. «Медленный ад» и «Сдохни, Борзов» состоят из одних красных флагов. «Казус Варды» с задуманным продолжением... Там нет русских — какие-то греки, римляне, а это сразу в топку. Реально не с чем. Вот такие пирожки с целлюлоидом. #мельник_мысли

ПРО ПИСАТЕЛЬСКУЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ЭТИКУ Меня всегда удивляла токсичность нашего писательского сообщества — не всех его участников, обобщать не буду, но как средняя температура по больнице, с учётом инфекционного отделения, реанимации и морга. Я понимаю конкурентность сетературы — там среди авторов идёт нешуточная битва за аудиторию, но среди некоммерческих авторов, лежащих в сторону большой литературы, какая может быть конкуренция? Общее ж дело делаем: упрямо тыкаем палочкой в трупик литературного русского языка — вдруг оживёт? Расскажу один случай: разбирали повесть. Автор — новичок, пришёл учиться, о чем сам и сказал. Проблем в этой повести было много — мой разбор по объёму вышел немногим меньше исходного текста. Не буду скрывать, некоторые места вызывали желание поязвить, но давайте подумаем: станем ли мы издеваться над детскими рисунками? Над первыми гаммами новичка? В УЧЁБЕ НЕТ НИЧЕГО ПОЗОРНОГО, в каком бы возрасте она ни начиналась. Я учился водить машину в 44 года. Наверное, я выглядел немного комично в автошколе среди молодых пацанов и девчонок, но не помню, чтобы кого-то это заметно развеселило. Я начал писать в 46, и все мои опусы, от самых первых, висят в интернете — смейтесь на здоровье, а потом откройте свои первые потуги и возвращайтесь к работе. Любое умение рождается из сотен и тысяч неудачных попыток, только пелёнки человек пачкает сразу и без тренировок. Тогда случилась история, понять которую несложно и не будучи великим психологом. Один из рецензентов раз ударил в слабое место автора (что самое неприятное в более личное, чем профессиональное), второй раз — в зале начались смешки. Почувствовал отзывчивость аудитории — и понеслось. Зал веселится, автор краснеет, рецензент — в упоении. Вмешиваться вроде тоже не правильно — замечание по делу, но слишком уж много внимание этому конкретному аспекту уделяется. После того, как услышал сзади тихий голос одного из коллег: «Ну раз, два сказал, но зачем так издеваться-то?», понял, что надо как-то всё это остановить — вмешался. Нарочно многословно начал объяснять разницу между художественным текстом и документальным изложением событий — испортил весёлое стэндап-шоу. Потом было обсуждение книги другого автора. Один рецензент начал обсуждать логику книги, динамику, оригинальность сюжета и т п, прочитав всего три главы. Другой рецензент начал рассказывать, как низко пала литература и как, ради коммерческого успеха, авторы добавляют в свои книги всю эту мистику и фантастику. Третий, контрольным в голову, поинтересовался: «А вы читали книгу «...» нашего коллеги? [с посылом, что вот там серьёзная литература, не то, что эти мистики с фантастиками] Нет? Ну, я так и думал...» Все это, кажется, не касалось меня напрямую, но почему я ушёл со встречи таким расстроенным и разочарованным? Меня разбила эта ситуация настолько, что я физически чувствовал себя больным. Всякое бывало, были и резкие, болезненные выступления рецензентов, но никогда раньше они не превращались в открытые издевательства и личные оскорбления. Что случилось? Как будто какой-то газ распылили. Как будто кто-то один бросил в чистый угол бумажку, и там быстро выросла свалка мусора. У критики есть две взаимоисключающие цели: помочь автору подняться над своим уровнем или поднять себя над уровнем автора. Каждому рецензенту перед тем, как критиковать, стоит сначала честно признаться себе: какую из этих двух целей он преследует. Если вторую, то у меня плохая новость — тут серьёзная проблема, но не у автора, а у критика. #мельник_мысли

[Рубрика "Писательские полезняки"] Почему люди пишут рецензии? Не будем трогать профессиональных литературных криитиков. Рецензия — это не "Аффтар, зачем я эта четал у миня кроффь из глас. Отписка, жалоба, бан!". Рецензия — это жанр серьёзной журналистики. Рецензии от профессионалов получают завсегдатаи красных дорожек и солидных премий. Что касается остальных... Критики бывают платными и бесплатными. С платными всё просто: они пишут за деньги. Рецензия — оплаченная услуга, она должна удовлетворить заказчика, иначе кто их потом закажет? С вероятностью в 99% она будет старательно-пространной, аккуратно-обходительной и вообще приятной и замечательной. Именно этого клиент хотел, когда оплачивал заказ. Даже если книга рецензенту не зайдёт, на выходе будет красочный, глянцевый и хорошо отретушированный продукт. Если у рецензента миллионная аудитория, выхлоп будет. Если под его публами 10-20 лайков — деньги выброшены зря. В плюсе останется мелочь: слегка почёсано ЧСВ, и в кровь чуток эндорфинчику брызнет. Всё. Сам рынок книжного блогерства сейчас переживает глубокий кризис. Контент у блогеров однообразный, и за последние пару лет у пользователей выработалась на эти отзывы баннерная слепота, хотя раньше реклама на книжных каналах действительно толкала продажи. Очень многие каналы, пытаясь изобразить хоть какое-то движение, устраивают бесконечные розыгрыши, на которые слетаются толпы халявщиков и так же быстро разлетаются по их завершению, не обращая внимания на угрозы бана. Под отзывами множество комментариев, но если туда зайти и их почитать, замечаешь, что почти все они оставлены другими книжными блогерами и выглядят как "Красивая обложка" или "Отличный отзыв". Есть ли от такого толк? У идейных критиков мотивов побольше. Главное: их работа бескорыстна. Кажется, вот тут-то вся правда и вылезет, да? Подвох в том, что любая рецензия — мнение одного конкретного человека, не больше. Если он не истина в последней инстанции в мире литературы, а таких в природе не существует, его мнение ничего не значит. Оно не абсолютно, а относительно, и может зависеть от: - жанра (не моё); - личных флешбеков (герой/героиня напомнил(а) бывшую/бывшего); - географического патриотизма (опять Москва, как будто никого не интересует мой родной Усть-Звездюйск); - политических воззрений (опять шельмование СССР/Российской Империи/Святых 90-х/Нибирской Гегемонии и т. п.), плюс ещё пара сотен причин личного характера, почему человеку могло не зайти Человеку — это ключевое слово. Повторю: рецензия на книгу — это МНЕНИЕ ОДНОГО отдельно взятого ЧЕЛОВЕКА. Капслоком. Он читает чужой текст через мутные очки собственного жизненного опыта, а его впечатление от книги будет искажено текущим гормональным профилем. Хороший секс ночью был — Какой же кайф почитать свежую историю! Яичницу, стерва, пересолила — Что там этот графоман накорябал? У меня ступор, не могу написать ни строчки — Как же хорошо и гладко пишет, тварь! Отсюда ВОПРОС №1: Знаете ли вы мотивы, по которым критик-доброволец оставил отзыв? На самом ли деле причина отрицательного отзыва — это ваш текст? Завтра расскажу о том, как я переживал критику и преодолевал её последствия