Судебная практика по закупкам

👉 Очередной спор по госзакупкам: как экспертиза решила исход дела Недавно завершился спор между ООО «Медицинский сервисный центр» и Приморским онкодиспансером. Поводом для разбирательства стала поставка томографа, мощность которого, по мнению заказчика, не соответствовала условиям контракта. 💥 📜 Что случилось? - По контракту мощность генератора томографа должна была быть 112 кВт. - Поставщик утверждал, что оборудование соответствует требованиям, так как его эффективная мощность достигает 112 кВт благодаря технологии AIDR 3D. - Однако заказчик настаивал, что номинальная мощность составляет только 50,4 кВт, что не соответствует контракту. 🔍 Экспертиза — ключевой момент в споре Заказчик привлек независимую экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус». Эксперты подтвердили, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта. ⚖️ Суды поддержали заказчика: 1️⃣ Арбитражный суд Приморского края отказал поставщику, сославшись на выводы экспертизы. 2️⃣ Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе, отметив, что экспертиза была проведена в рамках закона. 3️⃣ Верховный Суд РФ также не нашел оснований для пересмотра, подтвердив законность выводов экспертов. 📌 Почему экспертиза стала решающей? - Экспертиза показала, что номинальная мощность оборудования не достигает 112 кВт, что прямо нарушает условия контракта. - Суды подчеркнули, что экспертиза была проведена в соответствии с законом № 44-ФЗ, а ее результаты не были оспорены поставщиком с достаточными доказательствами. - Поставщик пытался оспорить экспертизу, заявив, что компания «Корпус» аффилирована с заказчиком, но суд не нашел этому подтверждений. 💡 Вывод для участников госзакупок: - Экспертиза — мощный инструмент в спорах по госзакупкам. Ее результаты могут стать решающим аргументом в суде. - Если вы поставщик, убедитесь, что ваше оборудование или услуги полностью соответствуют заявленным параметрам. - Если вы заказчик, проводите экспертизу в строгом соответствии с законом, чтобы ее результаты нельзя было оспорить. 📌 Этот кейс — напоминание: в госзакупках мелочей не бывает. Всегда проверяйте, что вы поставляете или принимаете, иначе рискуете оказаться в суде. ⚖️ Документ: решения судов по делу № А51-21900/2023

⚖️ Третейский суд или арбитраж? Недавно завершился громкий спор между АО «ММП им. В.В. Чернышева» и УФАС. Суть конфликта — можно ли в договоре по итогам закупки указать, что все споры будут решаться только в третейском суде (например, арбитраже), без альтернативы обращения в обычный арбитражный суд. 📌 Как было: Заказчик (АО «ММП») провел закупку, включив в проект договора условие, что споры рассматриваются исключительно в третейском суде при «СоюзМаш России». Участник «Эковерс» попросил изменить этот пункт, но получил отказ. УФАС признал действия заказчика незаконными, но суд первой инстанции поддержал «ММП». ⚖️ Поворот: Апелляция отменила решение. Судьи указали: если закупка проходит по 223-ФЗ, заказчик не может лишать участников права выбора подсудности. Условие о третейском суде допустимо, но только если есть альтернатива — обращение в арбитражный суд. Верховный Суд оставил это решение в силе. 🔍 Почему это важно: 1️⃣ Участники закупок не обязаны соглашаться на «монополию» третейского суда. 2️⃣ Заказчики должны давать альтернативу (третейский или арбитражный суд). 3️⃣ Письма Минфина и ФАС, хоть и не законы, учитываются при проверках. 💡 Вывод: Проверяйте проекты договоров в документации! Если в них нет альтернативы по подсудности — смело запрашивайте изменения. УФАС и суды на вашей стороне. 🛠 P.S. Решение — напоминание: закупки должны быть честными и прозрачными, а условия — равными для всех. Не давайте нарушать ваши права! Источник: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 по Делу № А40-206813/2023

⛔️ Ростелеком проиграл суд из-за схем с бюджетными миллионами Арбитражный суд Орловской области отказал «Ростелекому» в оспаривании решения УФАС, которое признало компанию участником антиконкурентного сговора. 💥 Вот что произошло: 💻 Суть дела С 2013 года Орловский Департамент образования, Региональный центр оценки качества образования (ОРЦОКО), «Ростелеком» и IT-компания «Фабрика информационных технологий» (ФИТ) создали схему, чтобы монополизировать закупки на обслуживание системы «Виртуальная школа». 🔍 Как это работало? 1️⃣ ОРЦОКО (бюджетное учреждение) объявляло закупки на модернизацию системы, но требовало доступ к ПО, которым владела только ФИТ. 2️⃣ «Ростелеком» участвовал в торгах, но не имел прав на ПО. В итоге контракты заключались с ним, а реальным исполнителем становилась ФИТ через субподряд. 3️⃣ Цены завышались: разница между контрактами «Ростелекома» с ОРЦОКО и субподрядами с ФИТ достигала 9,6 млн рублей (всего за 10 лет — 67,7 млн рублей из бюджета). 🚫 Нарушения - Сговор органов власти и бизнеса для исключения конкурентов. - Использование бюджетных средств неэффективно: деньги шли посреднику («Ростелеком»), а не исполнителю (ФИТ). - Отсутствие реальной конкуренции: в большинстве закупок участвовал только «Ростелеком». ⚖️ Решение суда Суд подтвердил, что действия участников привели к ограничению конкуренции. «Ростелеком» пытался доказать, что закупки были законными, но суд встал на сторону УФАС. 💡 Почему это важно? История показывает, как непрозрачные схемы в госзакупках приводят к потере бюджетных денег. Вместо развития собственной IT-инфраструктуры регион годами зависел от частной компании, а конкуренты не могли войти на рынок. 📉 Итог: Судьба «Виртуальной школы» теперь под вопросом — власти планируют создать новую систему, которая будет принадлежать региону. А участникам сговора грозят административные и уголовные последствия. ⚠️ Будьте внимательны: даже крупные игроки не смогут избежать ответственности за нарушение закона о конкуренции.