Ведение бухгалтерского учета

В череде сегодняшних налоговых новостей привлекло внимание решение по делу одного из налогоплательщиков в Западно-Сибирском округе. И интересно, даже забавно оно тем, что ФНС предъявила претензии по обстоятельствам, которые, казалось, давно перестали быть спорными. Однако документальный учет никто не отменял, вот и стала возможной ситуация, изложенная в деле (АС ЗСО Ф04-2318/2023 по делу № А75-15274/2022). Итак, общество - налогоплательщик приобрело некоторое имущество, которое оставило в своем распоряжении, в частности, смартфон, зеркальную камеру, набор посуды и т.п. Налоговые органы при проведении камеральной проверки НДС отказали в вычете налога по этому имуществу, да еще и оштрафовали организацию. Налогоплательщик отправился в суд и проиграл в трех инстанциях. Обоснование суда: имущество не связано непосредственно с производственной деятельностью, не участвует в получении доходов от реализации, облагаемых НДС, значит, и вычета быть не может. Более того, суд в решении сослался на Письма Минфина РФ и ФНС РФ (тогда еще МНС) от 2003 года и 2006 года. Из материалов дела: «…По мнению Минфина России, НДС по имуществу непроизводственного характера нельзя принять к вычету (письмо от 17.01.2006 …). Аналогичного мнения придерживаются и налоговые органы. В письме МНС России от 21.01.2003 № … разъяснено, что суммы НДС приобретенному для собственных нужд имуществу (чайнику) к вычету не принимаются….». Общество пыталось утверждать, что все спорное имущество использовалось в производственной процессе: например, смартфон – в отделе продаж, камера – для фиксации погрузок/разгрузок и претензий по качеству товара, а посуда – в представительских целях при проведении переговоров. Но все три судебные инстанции сочли такие утверждения недоказанными. Не получилось у общества и обосновать использование этих предметов для обеспечения нормальных условий труда, а также для управленческих нужд. Суд твердо стоял на том, что приобретение бытовых приборов для использования в деятельности, непосредственно не связанной с производством, вычета НДС не допускает. В чем состояла ошибка общества? Как выяснилось, действующим приказом по организации и смартфон, и камера были закреплены за директором. Т.е. он нес материальную ответственность за это имущество, а не кто-то из работников отдела продаж, или работников склада, участвующих в приемке-погрузке товаров. Общество не предоставило в суд доказательства использования камеры, например, фото с товарами, или документов об использовании смартфона, не было в обществе и протоколов проведения переговоров, т.е. подтверждения несения представительских расходов. Соответственно, организация не смогла доказать использование имущества в производственной деятельности, прежде всего, потому что неправильно оформила документы или вообще их не оформляла. И это еще одно доказательство того, что в учете нельзя упускать ни одну ситуацию: видимо, нет давно забытых проблем, есть забытые и неоформленные документы. Желаем вам, чтобы ваши компании в такую ситуацию не попадали! Елена Дубинянская, руководитель отдела аудита и финансов Объединенной Консалтинговой Группы (ОКГ), старший партнер Получить консультацию: okgru.com