Дощечки

Можно ли спорить со специалистами? В деталях – конечно. Они тоже люди и могут ошибаться. Но при этом требуется хотя бы минимальное знакомство с темой. "Вот возьмем, к примеру, фокстерьера... Или нет, лучше возьмём меня." (с) Увлеклась я невероятно симпатичным Щ в тексте Влескниги, которое одно работает за себя и за Ч. При этом не впечатлилась теорией, что Миролюбов просто не разглядел какие-то хвостики и на самом деле буквы отличались. Слишком большой объем, чтобы так и не заметить разницу, если бы она существовала...

Если рассматривать особенности начертания букв можно, не имея специального образования (что я и сделала в прошлых выпусках), то суждение о языке этого памятника, безусловно надо оставить профессионалам. В статье филолога Л.П. Жуковской 1960 года был дан небольшой разбор. Вывод: "Данные языка не позволяют признать текст «дощечки», изображенной на фотографии, древним." [98] Поскольку она работала только с кусочком Велесовой книги, требовался анализ остальных частей – во избежание разговоров о том, что в подлинный документ случайно затесалась одинокая фальшивка...

Есть один документ, который влесовцы предпочитают не замечать. Уж очень он портит гармоничный пейзаж. А ведь это самый ранний текст с цитатами из более нигде не всплывших утерянных дощечек. И он опровергает вывод филолога О.В. Творогова будто Влескнига сочинялась на ходу, уже во время публикаций: "В 1952 г., когда Ю.П. Миролюбов работал над своим сочинением «Ригведа и язычество», ВК еще не существовала (ему мог быть известен лишь «образец» для будущей книги). Но идея о желательности подобной «находки» уже возникла...

Рассуждать о том, куда делись дощечки, можно бесконечно. Асов, например, обожает этим заниматься. Они у него то в трофейных архивах организации Аненербе в Москве или Польше [102], то у мормонов в США [102], а то выкатил свежую версию: в "Секретном архиве" Ватикана [86]. Однако прежде чем развлекаться, наугад тыча пальцем в разные точки земного шара, необходимо найти доказательства того, что дощечки вообще были. Влесовцы же за 70 лет так и не удосужились всерьез взяться за поиски их следов. Доказательств существования оригиналов до сих пор нет...

Ясно, что влесовица и кириллица родня. Но вот какая азбука старше? Вопрос не праздный и не случайный. Кто читал предыдущие выпуски, не удивится, обнаружив, что Миролюбов не собирался обнародовать табличку с соотнесением влесовицы и современной кириллицы, хотя для работы по транслитерации она была ему необходима. Он не сделал самого нужного и при этом очень простого! Хотя не требовались ни финансовые затраты, ни глубокие познания. Надо было тупо перерисовать (если уж никак не сфотографировать) каждую дощечку на отдельный лист, со всеми ее особенностями, включая точную передачу каждой буквы...

Миролюбов, годами переписывавший тексты с дощечек Изенбека на бумагу, никогда не публиковал в своем журнале полного комплекта букв так называемой влесовицы. Вообще не слишком на эту тему распространялся даже в частной переписке. И не сказал хотя бы, сколько там всего знаков. Поэтому у Ляшевского их 24 плюс твердый и мягкий знаки [101; 170], у Кура набралось 28 "основных" (что он имел в виду, знает только он, пояснений не было) [207]. У Дудко получилось 27, у Асова – 32, у Слатина 35. Последние двое, впрочем, считают хитро, не только буквы, но еще их комбинации (диграфы)...