Предубеждения и установки

Человеку свойственно объяснять поступки окружающих для себя. Почему коллега резко ответил на вопрос? Почему друг игнорирует звонки? Теория атрибуции, разработанная Фрицем Хайдером в 1958 году, раскрывает механизмы, по которым люди интерпретируют поведение других. Её ключевая идея: мы склонны объяснять действия либо внутренними чертами характера (диспозиционная атрибуция), либо внешними обстоятельствами (ситуативная атрибуция). Однако наша оценка часто бывает предвзятой, что ведет к фундаментальным ошибкам. Диспозиционная атрибуция. Учитель наблюдает агрессивное поведение ученика и думает, что тот просто злой по характеру. Или начальник видит, как новый сотрудник молчит на совещании, и думает, что тот некомпетентен и боится задавать вопросы. Ситуативная атрибуция в этих примерах. Мысль учителя: «Ваня, наверное, реагирует так на травлю в классе или у него что-то случилось дома». А начальник на совещании думает, что сотрудник возможно просто не выспался, ведь у него вроде заболел ребенок. Как видно, интерпретация зависит от того, куда мы направляем свое внимание — на личность или обстоятельства. Люди систематически переоценивают роль личности и недооценивают ситуацию. Это явление, названное «фундаментальной ошибкой атрибуции», было подтверждено десятками экспериментов. Эксперимент Наполитана и Готталса (Уильямс-колледж): Студентам предложили пообщаться с женщиной, которая по инструкции вела себя либо дружелюбно, либо холодно. Даже зная, что её поведение было «игрой», так как их уведомели о намеренном спонтанном поведении, участники все равно приписывали ей соответствующие черты характера: «она добрая» или «она высокомерная». Представьте, что вы видите строгого врача, который на каждой встрече кажется нелюдимым. Встретив его в кафе, где он смеётся с друзьями, вы удивитесь: «Неужели это тот самый человек?» Контекст меняет наше восприятие, но мы редко это учитываем. Хотя, будь мы на месте этого врача, объясняли бы своё поведение именно местом и ситуацией. Почему мы ошибаемся? Фокус на действии, а не на контексте. Когда мы наблюдаем за другим человеком, его поведение кажется нам «главным героем» ситуации, а обстоятельства отходят на второй план. Иллюзия контроля. Нам проще поверить, что люди полностью управляют своей жизнью, чем признать роль случайности. Люди забывают, что человек чаще реагирует на ситуации, чем управляет своими реакциями. Хотя, конечно, мы стремимся к иному. Культурные различия. В индивидуалистических обществах Запада ошибка атрибуции выражена сильнее. В коллективистских культурах (Япония или Китай) люди чаще учитывают ситуативные факторы. Ошибочные атрибуции влекут за собой частенько последствия, ведь от этих интерпретаций часто происходит ответное поведение человека. - Гармоничные отношения, где пары объясняют ссоры внешними причинами: «У него трудный проект на работе». И выбирают поговорить друг с другом. - Конфликтующие пары винят характер: «Он эгоист!». И часто только закрываются друг от друга, разрушая потихоньку отношения. Как избежать ошибок? - Задавайте вопрос: «А что ещё могло повлиять?» Перед тем как осудить человека, подумайте: какие внешние факторы могли на него воздействовать? - Поменяйтесь ролями. Если показать человеку видеозапись ситуации с позиции «актёра», а не «наблюдателя», его атрибуции станут более объективными. - Но главный совет: не делайте выводов. Если в ситуации можно поговорить открыто, лучшее решение — диалог. А в ситуациях с незнакомыми людьми, оставаться непредвзятым. Как бы банально это ни звучало, мы часто забываем об этом, когда речь касается других, а не нас самих: «Это у меня сегодня голова болит, поэтому я такой необщительный. А Петя вот сам по себе вредный». За каждым поступком стоит сложное переплетение характера и обстоятельств. Осознание фундаментальной ошибки помогает стать терпимее: за холодностью коллеги может скрываться семейная драма, а резкость друга — следствие переутомления. Ведь именно от нашего восприятия и звисит наше поведение, а далее и следствия с последствиями.

Какая еще особенность мышления нам порой мешает? В продолжение темы. Есть у нас сокращенные мыслительные пути, которые нам помогают принять решения быстро, за счет автоматической обработки информации в мозгу. Но часто такие суждения ведут нас к ошибочным выводам. Теперь разберем два вида таких ментальных ловушек: 1. Репрезентативная эвристика. Это когда мы судим о вещах в категориях вероятности. К примеру, представьте человека в джинсовой куртке, с татуировками и пирсингом. Работает ли он барменом в рок-клубе или менеджером в крупной компании? Большинство людей выберет первый вариант, хотя, статистически второй может быть более вероятным. Этот пример показывает, как человеку свойственно ошибочно судить о вероятности чего-либо, не зная действительности. Человек неосознанно сравнивает новое со своими внутренними образами, что приводит к мыслям стереотипами. Такая ловушка мышления часто мешает человеку увидеть новые возможности, завести знакомства и просто порой легче смотреть на настоящее. 2. Наличная эвристика. Это про наши суждения, основанные на информации у нас в памяти. Если примеры какого-то события легко доступны и тут же приходят на ум, мы допускаем, что такие события обычные. Хотя, это только для нас это ощущается повседневностью. Чем быстрее человек вспоминает пример какого-либо события (к примеру. нарушенного обещания), тем в большей степени он допускает возможность его повторения. А на деле в жизни, такие события как могут повториться, так и нет. Наличная эвристика работает как вирусная реклама в голове: яркие, эмоционально окрашенные события затмевают более частые, но менее заметные. Один неприятный опыт с таксистом-хамом и лихачем формирует убеждение, что все таксисты грубияны. Пара неудачных свиданий – и вот уже весь противоположный пол кажется ненадежным. После одного случая взлома квартиры человек начинает бояться всех незнакомцев в подъезде. Еще всем знакомый пример: авиакатастрофа, показанная по телевизору, вызывает панику и страх полетов, хотя вероятность погибнуть в автомобильной аварии в сотни раз выше. Наш мозг словно заперт в стеклянном куполе, где громкие истории звучат громче статистики. При этом человек может даже согласиться, что его страх иррационален, но все равно бояться летать. Мы можем рационально даже понимать ошибочность своих убеждений, но эмоционально продолжаем им следовать. Как сказал Оливер Уэнден — «Большинство людей мыслит не в количественных категориях, а в драматических». Можно попробовать хотя бы неделю понаблюдать за своими мыслями и выводами. И каждый раз, когда вы: - Делаете поспешные обобщения - Боитесь чего-то из-за единичного случая - Судите о людях по первому впечатлению - Игнорируете факты в пользу эмоций, как реакций Остановиться и спросить себя: «Не попадаю ли я сейчас в ловушку своих мыслей?» По сути, с этими ментальными играми все знакомы, но всегда ли мы замечаем это именно за собой?

Что мешает решить проблему? У человека есть интересные склонности в мышлении (когнитивные эффекты) — предубеждение подтверждения и ригидность. Зачастую человек не замечает за собой, что именно эти когнитивные искажения порой мешают ему решить проблему. Зато эти склонности мы периодически замечаем в других, но редко смотрим на себя под таким углом. 1. Предубеждение подтверждения. Человек склонен искать информацию, которая бы подтверждала его идеи и уже сформировавшиеся представления. При этом информация, которая могла бы разубедить его во взглядах, неосознанно игнорируется. К примеру, девушка убеждена, что мужчина должен добиваться женщины, а если он опаздывает и не зовёт её в ресторан на первом свидании, то он обязательно окажется плохим партнёром, потому что для неё это признаки отсутствия серьёзного интереса. Каждый раз, когда она встречается с мужчиной, то начинает искать подтверждения своей убежденности в каждом его действии, игнорируя любые положительные моменты. Если он дарит ей цветы или проявляет заботу, она объясняет это случайностью или попыткой манипулировать ею, вместо того чтобы воспринимать это как жест его искреннего внимания и интереса к ней. Но стоит ему, к примеру, не ответить на её звонок, она сразу увидит в этом подтверждение своей теории. В результате она снова и снова натыкается на одни и те же ситуации, не давая себе шанса встретить кого-то, зато добавляет повод в очередной раз пожаловаться подругам о том, как вымерли нормальные мужчины. 2. Ригидность. Неспособность увидеть проблему под новым углом, выйти за рамки своего мировоззрения. Например, у человека в мировоззрении люди делятся на добрых и злых: добрые помогают, злые обижают. И вот ситуация: коллега не перезвонил по важному вопросу — из чего человек сделал вывод, что коллега нарочно это сделал и хочет его подставить. Из этого вывода про плохого коллегу человек и предпримет свои действия: либо будет ждать и злиться, либо агрессивно укажет на ситуацию, отчего возникнет конфликт, и задача именно рабочая решена вовремя не будет. Хотя на деле коллега просто забыл, так как был занят большим объёмом другой работы. И если бы наш герой вышел за рамки своего мировоззрения, то скорее всего просто бы напомнил о себе. Ситуация простая, но сколько ситуаций показывают на деле отсутствие гибкости в мировоззрении. Есть такая тенденция — повторять решения, которые срабатывали в прошлом, создавая таким образом шаблон, за рамки которого человеку сложно потом выйти. А если человек попадает в ситуацию, в которой испытывает сильное напряжение, то такие шаблоны становятся совсем непроходимыми. Возможно, кто-то слышал о случае, когда во время Корейской войны одному парашютисту был выдан последний парашют, рассчитанный на левшу. Ему сообщили, что кольцо висит на левой лямке. Но он единственный, кто разбился тогда при прыжке. После следствие обнаружило, что правая сторона его униформы была полностью разорвана, даже ткань на груди была повреждена его правой рукой, а несколько сантиметров левее находилось совершенно нетронутое кольцо. Второй вид ригидности — склонность воспринимать функции объектов в зафиксированном виде. Простой пример: функция кружки — ёмкость для употребления напитков. И крайне редко приходит идея использовать кружку как горшок для цветов или вместо скалки, чтобы раскатать тесто для пельменей. А порой человек зафиксировано воспринимает и вовсе своего друга, отчего не подойдёт к нему с просьбой, думая наперёд, что тот не сможет ему помочь. Вроде все просто, но люди редко занимаются самонаблюдением. Поэтому предлагаю попробовать понаблюдать за собой, к чему мы сами склонны при принятии решений. И поставив под сомнение привычное, можно увидеть альтернативные пути. К этим искажениям я бы ещё добавила эвристику, но об этом уже в другой раз.

В практической психологии не используют понятие, как «низкая» или «высокая» самооценка. Это лишь обобщение и упрощение. Человеку свойственно постоянно, осознанно и неосознанно, оценивать себя. Например, когда человек в своей профессиональной сфере уверенно решает те или иные задачи, для него это само собой разумеющееся. Или, когда друг заболел, он заботливо спрашивает его — чем может помочь — и навещает его с пакетом фруктов и лекарствами. Эти ситуации показывают, что человек способен на уверенные и ответственные действия. Но вот случается стрессовая ситуация — например, общение с кем-то, кого человек считает авторитетом. Возникает беспокойство, и человек может сказать что-то “не то” (или, вернее, ему так кажется из-за беспокойства). Это для человека эмоционально яркая ситуация: в конце дня он не будет помнить десять ситуаций, где был уверен, а запомнит именно свое состояние при общении с авторитетом. И оценивать он себя будет исходя из этой стрессовой ситуации, считая себя, к примеру, трусом или недостаточно компетентным. Но дело в том, что поступать так — это не просто не экологично по отношению к себе, но и просто необъективно. Человек выбирает из всей жизни лишь отдельные случаи и, исходя из них, выносит себе вердикт. Можно провести такой эксперимент: понаблюдать, какие мысли возникают при разных действиях за день, а потом и в течение недели. И увидеть разные ментальные выводы о себе, которые порой необъективны. Это можно изменить, если воспринимать свои реакции иначе: разволновался — это всего лишь разволновался в данной ситуации, а вывод про труса — это уже утверждение, которое мешает воспринимать себя полно.