Про ипотеку и банкротства В Госдуме находится на рассмотрении законопроект, предлагающий запретить кредиторам, чьи требования подкреплены залогом недвижимости, банкротить должника. Законопроект внесён в Госдуму 1-го апреля и эта шутка явно из категории "на все деньги". Во-первых, любые однострочные законопроекты прекрасны сами по себе. Механизм для запрета залоговым кредиторам банкротить должника предлагается очень элегантный: "Внести в статью 213.3 ........ следующие изменения: пункт 1 после слов "конкурсный кредитор" дополнить словами "(за исключением кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника)"; пункт 2 после слов "в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены," дополнить словами "за исключением требования, которое обеспеченно залогом недвижимого имущества,"." Это прекрасно. Это значит, например, если я-продавец обычной квартиры и заключаю сделку с покупателем о продаже в рассрочку, при этом квартиру оставляю в залоге у себя до полного расчёта со мной, то что получается, покупатель смело сможет меня кинуть на остаток оплаты, а я и требовать расчёта не могу, и квартиру обратно, потому что мои требования подкреплены залогом, а обо мне позаботились четыре депутата? Или, другой пример, я-владелец предприятия, мне нужен кредит на развитие бизнеса. По обычной процентной ставке либо кредит предприятию не дают, либо я пью валокордин от предложенных банком условий, поэтому в результате предприятие берёт кредит под залог своей недвижимости. И тут такая роскошная возможность потянуть с возвратом кредита. "Залоговый кредитор", говорите? Теперь займёте должность "залогового простофили". Ну ладно от актёра сложно требовать продуманных юридических конструкций, но там же и юрист с дипломом МГУ в составе инициативной группы, и экономист с дипломом Плешки. Почему такое непроработанное предложение получилось? Причём нужно отметить, что никуда не делась процедура реализации имущества с аукциона в процедуре исполнительного производства, этим занимаются судебные приставы. Но почему про этот аспект уже никто и не помнит - потому что лично по моим подсчётам, если уже верно помню, среднестатистически по стране на одного судебного пристава приходится больше четырёх тысяч (!) дел в работе. Точно запомнил, что если взять рабочие дни без учёта праздников и 10-часовой рабочий день, то у пристава на одно исполнительное производство получалось 5 минут в год - это всего, на всё и не отвлекаясь на любые другие рабочие обязанности, без учёта болезней, отпуска и т.д. Ну то есть причина, почему мало кто уже помнит про этот момент, простая. В остальном, полагаю, что проект снесут либо до первого чтения, либо по итогу первого заседания, потому что отменять двумя предложениями важнейший элемент в обязательственных сделках - это примерно как оторвать в автомобиле педаль тормоза, потому что есть возможность затормозить ручником. Кстати, из пояснительной записки к проекту: "Согласно статистическим данным, объем просроченной задолженности по ипотеке в России с января по сентябрь 2024 года вырос на 28 % или на 16,9 млрд руб. (с 61,2 млрд руб. на начало января до 78,1 млрд руб. на начало сентября). Ранее такого значительного роста не наблюдалось: за весь 2023 год просроченная задолженность увеличилась всего на 4% или на 2,2 млрд руб. Действующее правовое регулирование позволяет банку обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при задолженности в 500 тыс. руб., если она не погашена за 3 месяца. Сложившаяся негативная тенденция к резкому росту просроченной ипотечной задолженности может привести к массовым банкротствам граждан и повышению социальной напряженности. " Напомню, просрочка сейчас в процентном соотношении намного ниже, чем например в 2014-м или 2008-м.
9 месяцев назад