Найти в Дзене
Первая помощь, заметки диванного эксперта.
Утро 24 февраля 2022 года красной линией разделило мою жизнь на до и после. Скажу я вам, незабываемые ощущения просыпаться от звуков работы артиллерии и запуска ракет, это при том, что засыпал в мирном городе. Ну если не брать в расчет, что какой то альтернативно одаренный чиновник устроил салют в честь праздника 23 февраля, чем сильно напугал, но рассказ пойдет не об этом. Оправившись от первого шока стал соображать, что делать? В отличии от большинства моих земляков, я не пребывал в мире розовых...
173 читали · 11 месяцев назад
Муки выбора 22LR
Привет мой дорогой читатель, сегодня хочу поделится с тобой историей покупки моего последнего карабина. Аккурат сразу после новогодних каникул я получил две лицензии на приобретение нарезного оружия. Одна была погашена еще до получения, был приобретен карабин Лось 145 в калибре 308win. А вот что приобрести на вторую я не знал, поэтому кидался из крайности в крайность. Рассматривал и Вепрь 308 и и сайгу в охот исполнении, Барс 4-1, ВПО 193 Горностай в 223 калибре. Собственно что мне нужно было от...
496 читали · 11 месяцев назад
Для тех кто так или иначе варится в оружейной тематике, давно не секрет, что 29.06.2022 года вступил в силу приказ МВД от 07.06.2022г. №403 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а так же патронов к нему» Вроде бы приказу два года уже, но оружейное сообщество всколыхнулось только сейчас. Вот третьего дня я вступил в полемику на просторах интернета, по результатам спора, хочу поделится мыслями с тобой, мой дорогой читатель. Собственно, вопрос по новым кримтребованиям возник еще в прошлом году, когда ЛРО начали отказывать в регистрации короткоствольное ООП, мотивируя это тем, что на некоторых моделях пистолетов предусмотрена возможность смены ствола и они не соответствуют приказу МВД. А вот после нового года в продажу стал поступать и длинноствол, приведенный заводом к соответствию с приказом и тут началось бурление разных масс. Но прежде, давайте я введу вас в контекст самого приказа, в части охотничьего длинноствола. Все требования приводить не буду, только те, из за которых и разгорелся спор. Оружие: не должно иметь ствол длиной от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза ствола (далее - длина ствола) или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм; не должно иметь длину ствола менее 300 мм при наличии ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без внесения необратимых изменений отделить ствол, имеющий длину менее 500 мм, от ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений сделать его длину менее 800 мм и сохранить способность к производству выстрелов; Собственно по пунктам, как понял их я. Первый пункт, отделяемый ствол, а это все двустволки, помпы, штуцера, полуавтоматы с трубчатым магазином, должны иметь длину ствола не менее 500 мм.  Тут все вроде норм, тот же МР 43КН имеет длину ствола 51 см., хотя он достаточно короткий. Второй пункт касается больше полуавтоматов, типа Сайга, Вепрь, AR платформа. Ствол поскольку он не отделяем от ствольной коробки, должен быть длиннее 30см, у той же Сайги 033, ствол 310мм. Собственно третий пункт нам говорит о том, что короткий ствол не должен отделятся без применения инструмента. Вроде все логично. Вот мы плавно переместились к четвертому, самому неоднозначному пункту из за которого весь сыр бор. Собственно под него подпадает практически все охотничье длинноствольное оружие. Теперь, будь то Сайга, Вепрь, Лось, МР 155, МР 27, МР 18 или любое импортное ружье карабин, если у него есть возможность отделить приклад и при этом оружие способно произвести выстрел, оно не соответствует кримтребованиям. Ну а как мы знаем приклад на ружье отделяется за пять минут и стрелять от этого оно не перестанет, как производители будут решать эту дилемму я не знаю, но о самостоятельной замене приклада похоже можно забыть. Касаемо карабинов, я столкнулся только с поделками Концерна Калашников, на Сайге они сделали штифт, который делает невозможным замену переводчика огня и затрудняет снятие усм, на Лосе поступили кардинально, прибив ложе гвоздями к шатуну, который в свою очередь приделан к стволу. Вот мы и подобрались к предмету спора. В одной из групп владельцев оружия, некая мастерская предлагала установку кастомных лож на карабины Лось 145, при этом утверждала, что направление на ремонт не требуется, все делается в присутствии владельца. На что я заметил, что на мой взгляд это не совсем законно. Вот чем я мотивировал: 1.   Мастерская принимает оружие в ремонт только по направлению, в законе об оружии нет такого понятия как, ремонт оружия в присутствии владельца. Владелец не имеет права кому либо передавать оружие не имея на то оснований. Это если коротко. 2.   Еще один довод, вносить изменения в основные части оружия владельцу запрещено. С одной стороны ложе карабина не является основной частью оружия, но если смотреть буквально, то по новым крим требованиям ложе неотделимо от ствольной коробки и является ее составной частью. А вот как отнесутся контролирующие органы к разборке того, что завод сделал неразборным в домашних условиях, тайна
11 месяцев назад