Конституционный суд РФ в очередной раз вступился за граждан, по всем правилам купивших земельный участок, который затем оказался проблемным. Положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаны не противоречащими конституции, поскольку они во всяком случае требуют учитывать добросовестность приобретателя и сроки исковой давности.
С жалобой на то, что администрация Ленинского городского округа Московской области потребовала изъять у нее земельный участок и прекратить право собственности на него как незаконное, в высшую юридическую инстанцию страны обратилась Ольга Остроумова. Оказалось, что ее земля раньше была частью большего участка, право собственности на который сначала было признано за прежним владельцем через суд. Впоследствии Фемида пересмотрела свое решение - но земля по частям уже был продана новым владельцам, которые теперь оказались поставлены вне закона. Между тем Остроумова продала квартиру, чтобы построить дом для себя, дочери и двух маленьких внуков.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат целому ряду положений Конституции РФ и нарушают ее право на жилище, право частной собственности и право на судебную защиту. Как следует из материалов ее дела, в силу своей неопределенности они позволяют произвольно использовать иск о признании права собственности частного лица отсутствующим в целях защиты интересов органа местного самоуправления и лишать граждан зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки без учета добросовестности приобретателя, а также возлагать на добросовестных приобретателей негативные последствия, вытекающие из незаконных действий органов судебной власти и бездействия органов местного самоуправления.
- Предъявление органом местного самоуправления негаторного иска к заявительнице вместо виндикационного в ситуации, когда орган местного самоуправления не владеет спорным земельным участком, ущемляет права и законные интересы заявительницы ввиду отсутствия защиты заявительницы как добросовестного покупателя, предусмотренной статьёй 302 ГК РФ, - указала Ольга Остроумова.
Судьи КС РФ с ней согласились частично, указав, что в ее случае проблема заключается не в содержании оспоренных норм, а в их толковании. Разумеется, отмена судебного решения влечет за собой отмену иных решений, принятых на его основании. Однако это не создает универсальной возможности применения тех или иных способов защиты права, направленных на восстановление прежнего положения, вне критериев, установленных статьей 302 ГК РФ. Кроме того, нельзя не учитывать и то, что виндикационные иски подвержены действию исковой давности, а КС в своих решениях неоднократно указывал на то, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
Читайте также:
КС РФ разрешил указывать в потребительских договорах формулу вознаграждения
- Само по себе то обстоятельство, что на определенной территории законно (а только в этом случае соответствующее право в рассматриваемой ситуации должно защищаться) возведен в соответствии с установленными градостроительным законодательством правилами и нормативными требованиями к жилым домам объект индивидуального жилищного строительства, свидетельствует, как правило, о системном и длительном признании права гражданина на земельный участок со стороны публичной власти, - также указал КС РФ.
По мнению судей, в предложенных обстоятельствах конституционно-оправданным критерием выбора является принцип справедливости с опорой на требование о добросовестном поведении, которое в силу своей универсальности распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.
- Соответственно, если гражданин, возмездно приобретший по договору земельный участок, был добросовестным, не подлежат удовлетворению направленные на прекращение его права на земельный участок требования, заявленные в интересах публично-правового образования, которое с очевидностью не верифицировано как утратившее владение этим земельным участком в качестве собственника или в качестве публично-правового образования, - указал КС РФ. - Равным образом не подлежат удовлетворению такие требования и за пределами срока исковой давности, если о его истечении заявит ответчик.
Дело Ольги Остроумовой подлежит пересмотру.
Все главные события дня и ничего лишнего в нашем MAX. Подписывайтесь!