Андрей Шитов — про разные доктрины поведения слона в посудной лавке
Уйдут ли США из НАТО, развалив тем самым Североатлантический альянс? На втором году второго президентского срока Дональда Трампа, на фоне новой иранской авантюры США и Израиля такая перспектива стала вдруг обретать отчетливые практические очертания.
Во всяком случае, сам 45/47-й хозяин Белого дома на вопрос о том, намерен ли он заново рассмотреть после войны такой вариант, на днях ответил британской The Daily Telegraph, что тот "уже не подлежит пересмотру" (beyond reconsideration), и при этом назвал НАТО "бумажным тигром". А британскому же агентству Reuters пояснил, что испытывает "отвращение" (disgust) к нелояльным союзникам, отказавшимся поддержать Вашингтон в войне против Ирана.
"Самая дурацкая из доктрин"
Говорилось все это перед телеобращением к стране по итогам первого месяца этой самой войны — чтобы привлечь дополнительное внимание к речи. Но в ней самой НАТО не упоминалась. Да и вообще после лихого замаха сам риторический удар оказался смазан — во всяком случае, в глазах критиков. Накал демагогии зашкаливал (звучала, например, угроза "ввергнуть иранцев в каменный век, где им и место"), но это скорее девальвировало воинственные декларации. С подачи либертарианского калифорнийского аналитического центра The Independent Institute многие оценили речь как "бутерброд с таком" (nothingburger).
Иное дело бизнес: от угрозы дальнейшей эскалации в Иране и требования к странам, получающим нефть через Ормуз, "отправиться в пролив и просто его забрать, защитить и самим использовать", энергетические и иные рынки испытали очередной шок. В частности, котировки нефти сразу подскочили более чем на 7%. А цены на бензин в США — главная головная боль для Белого дома — и без того уже превышают в среднем по стране $4 за галлон (около 3,8 л), а кое-где подбираются и к $6.
Понятно, что это все сильнее тревожит и самих американцев, и их зарубежных партнеров, в том числе и на коллективном Западе. Отовсюду, включая штаб-квартиры ООН, МВФ и Всемирного банка в Нью-Йорке и Вашингтоне, звучат предостережения о все более тяжких вероятных последствиях затягивающегося конфликта для экономики и населения планеты.
Скептики язвят, что при генерале Колине Пауэлле, возглавлявшем Госдеп США в первой администрации президента-республиканца Джорджа Буша — младшего, внешнеполитическая доктрина Вашингтона сводилась к известному "правилу посудной лавки": "Что разбил — то твое" (т.е. чини или покупай, а применительно к чужой стране — восстанавливай разрушенное). На их взгляд, ныне в Иране оно, по сути, вывернуто наизнанку действующим американским лидером, тоже республиканцем: "Что я сломал — теперь ваше". Либеральное сетевое издание The Daily Beast называет эту новацию "самой дурацкой из всех доктрин Трампа".
Конечно, США и прежде всегда вели себя во внешнем мире как слон в той самой лавке. И Пауэлл не исключение; вспомним хотя бы его пресловутую "пробирку" времен иракской войны. Но теперь с Ираном и Ормузским проливом дело доведено до абсурда, от которого многие морщатся и ежатся даже в самой Америке, включая правящую там сейчас партию "красного слона". По свидетельству CNN, доля избирателей Трампа, сожалеющих о своем выборе, на фоне иранской войны практически удвоилась.
С переходом на личности
По контексту уместно, думаю, вспомнить и еще одно присловье, которое у практичных англосаксов всегда проходило по разряду народной мудрости: "Не чини то, что не сломано". НАТО-то вот теперь в Вашингтоне вроде бы всерьез вознамерились то ли "чинить", то ли доламывать. И что — тоже сдуру? Или в североатлантической пробирной палатке и впрямь возникли серьезные неполадки?
На мой взгляд — скорее да, возникли, причем давно. Напомню, что еще в 2019 году президент Франции Эмманюэль Макрон вызвал переполох публичными высказываниями о "смерти мозга" НАТО из-за отсутствия координации между США и их европейскими союзниками (на тот момент — в сирийском контексте). Попутно он тогда продвигал идеи возрождения Европы в качестве самостоятельного геополитического центра силы, призывал к реформированию Евросоюза и созданию общеевропейской армии, способной "защищаться от Китая, России и даже Соединенных Штатов". В общем, как говорится, — "вождил", примерял на себя роль общеевропейского лидера.
Было это при первом президентском сроке Трампа, но уверен, что не забылось и по сей день. Еще и поэтому меня не особо удивляет, что хозяин Белого дома позволяет себе публично насмехаться над тем же Макроном, причем не только в политическом, но и в личном семейном контексте, а тот лишь несмело огрызается. Хотя только что — в ходе визита в Сеул — призвал к формированию некой "коалиции независимых", не желающих быть вассалами ни США, ни Китая. Чуть ли не нового "движения неприсоединения"…
Еще один оскорбительный личный выпад президент США допустил на днях в адрес премьер-министра Великобритании Кира Стармера. Пересказывая на пасхальном приеме в Белом доме свой недавний разговор с ним по поводу Ирана, он спародировал его слова подчеркнуто слабым голосом и назвал королевство "не лучшим" союзником для США. Британская The Guardian посвятила этому эпизоду отдельный комментарий и вынесла в заголовок предупреждение, что отношения лидеров могут быть "безвозвратно" испорчены.
В публикации, между прочим, приводились и слова Трампа о том, что в Вашингтоне через пару недель ждут с визитом короля Великобритании. "Он приятный парень (nice guy), король Карл", — сказал президент США. Не уверен, что в Лондоне высоко оценили подобный комплимент от лидера бывших колоний, собирающихся 4 июля праздновать 250-летие своей независимости.
Как сказала бы Эллочка-людоедка, "хамите, парниша"…
Одни за всех?
Другое дело, что еще со времен Фукидида известно: сильные делают, что хотят и могут, слабые терпят, что приходится. И нынешний хозяин Белого дома всемерно старается подчеркнуть, что США намерены диктовать свои условия всем, включая собственных ближайших союзников и партнеров. А вот брать на себя бремя забот об их безопасности и процветании считают излишним.
На мой взгляд, такой подход в целом отвечает ожиданиям американцев. На моем почти полувековом профессиональном веку, добрую половину которого я работал за океаном, там не смолкал хор рассуждений о том, будто Старый Свет "на халяву" пользуется услугами США в области безопасности, живет припеваючи под ядерным зонтиком дяди Сэма и в ус не дует. Не случайно Трамп без устали напоминает соотечественникам: мол, прежние президенты не могли добиться от "союзничков" и 2-процентного уровня расходов на оборону и безопасность, а я их аж до 5% прогнул.
Хотя цифры, конечно, лукавые. Как рассказал мне знакомый дипломат, глубоко погруженный в тему трансатлантических отношений, в Канаде, например, просто приписали к нужной графе расходов ассигнования на Службу береговой охраны, прежде считавшиеся гражданскими. Такие приписки Белому дому без разницы: ему важно показать своим избирателям, что он спускает три шкуры с зарубежных "дармоедов" и "захребетников".
"Зачем мы в НАТО?"
Конечно, за океаном всегда были и есть политики и политологи, подчеркивающие, что опора на друзей и союзников — важный компонент американского могущества. И например, Марко Рубио в 2023 году в бытность сенатором стал соавтором закона, запрещающего покидать НАТО без санкции Конгресса. "Никакой президент США не должен быть в состоянии уйти из НАТО без согласия Сената", — писал он тогда в соцсети Х.
Теперь, когда Рубио совмещает посты госсекретаря США и помощника президента по национальной безопасности, многие ему злорадно напоминают те слова. Но он, собственно, их и не скрывает. Наоборот — подчеркивает, что был в Сенате "одним из самых сильных защитников НАТО", поскольку "видел большую ценность" в альянсе, позволявшем "не просто защищать Европу, но и иметь в Европе военные базы" для проецирования военной силы по всему земному шару.
"Если теперь мы пришли к тому, что альянс НАТО… больше не позволяет нам использовать эти базы для защиты американских интересов, то НАТО — улица с односторонним движением", — сказал шеф американской дипломатии в интервью Fox News в конце марта. И поставил риторический вопрос: "Зачем мы тогда в НАТО? Зачем [мы тратим] многие миллиарды, сотни миллиардов, а за [все] годы — и триллионы долларов, [содержим] все эти американские войска в регионе, …если в нужный для нас момент нам не разрешают пользоваться этими базами?"
Рубио исходит из того, что "по окончании нынешнего конфликта" с Ираном США придется "заново изучить отношения" с союзниками по НАТО, переосмыслить "ценность этого альянса" для самих себя. "В конечном счете это решение за президентом [США], и ему придется его принять", — сказал помощник хозяина Белого дома, и сам считающийся одним из вероятных будущих претендентов на президентское кресло. О роли Конгресса он уже не упоминал.
Рубят сук, на котором сидят?
К этому можно добавить, что высказывания госсекретаря были восприняты за океаном едва ли не более серьезно, чем слова самого Трампа, у которого, как известно, бывает по семь пятниц на неделе. А на мой вопрос о том, зачем США рубят сук, на котором сидят, коллега — опытный и проницательный журналист-международник, ответил, что американцы "больше не хотят и не будут воевать за европейцев", поскольку не могут себе этого позволить. И подкрепил этот тезис… почти точно так же, как Рубио в своих рассуждениях о базах и триллионных расходах. В целом, на его взгляд, Америка "больше не демиург" просто потому, что это ей не по силам и не по карману. Не только дорогущие базы, но и деиндустриализация, обветшание промышленной, транспортной и энергетической инфраструктуры, нехватка ключевых минералов и другие ограничители дают себя знать.
Мне эти мысли созвучны. Я давно считаю, что нынешняя MAGA-перестройка в США под лозунгом "Сделать Америку снова великой!" исторически идет по стопам успешной китайской и провальной советской. Соответственно, нынешние "разброд и шатания" на коллективном Западе невольно напоминают мне ту дезинтеграцию, которая воцарилась на постсоветском пространстве после распада СССР и роспуска Варшавского договора.
Другое дело, что Запад пока надеется сохранить единство. Буквально на днях в Вашингтоне ждут с очередным визитом генсека НАТО Марка Рютте. Президент намерен его принять, и речь у них, надо полагать, пойдет все же не о разводе.
Как известно, прошлым летом Рютте умудрился подобострастно назвать Трампа "папочкой". Видимо, ему это зачлось, хотя и не факт, что подобный подхалимаж по нраву простым американцам. У них патернализм не в чести: США — государство не социальное.
Угроза сохраняется
Ну так все же: выйдут ли США из НАТО, которую The New York Times только что печатно назвала "Организацией Североамериканского договора"? Описка, что называется, по Фрейду.
Сильно сомневаюсь. Согласен с зампредом СБ РФ Дмитрием Медведевым, написавшим в своем Telegram-канале: "Конечно, никакой Трамп и Америка из НАТО не выйдут. И резона нет, и конгресс не даст. Риторика Трампа — чистый эпатаж. Хотя символические действия вроде уменьшения размеров американского контингента или отказа что-то поставить возможны".
Кстати, в другом свежем комментарии Медведев подчеркнул, что России "пора отказаться от толерантного отношения к вступлению в военно-экономический Европейский союз наших соседей", включая Украину. А я и раньше слышал от друзей-дипломатов, что милитаризация ЕС для нас "едва ли не хуже", чем расширение НАТО.
С одним из таких опытных специалистов мы беседовали буквально на днях. Он констатировал, что разногласия между Америкой и Европой реальны и проявились не только в известных мюнхенских речах вице-президента Джей Ди Вэнса и госсекретаря Рубио, но и в доктринальных документах нынешней администрации США. Но при этом подчеркивал, что реальная конечная цель Вашингтона — укрепление европейского фланга НАТО, представляющее в перспективе "ощутимую и очень серьезную угрозу" для России. Указывал на пагубность для нас растущей роли наших лимитрофов в ЕС. А эпатажные выходки Трампа, включая притязания на Гренландию, оценивал как "типичные запросные позиции" — чтобы побольше выцыганить для себя на грядущих переговорах.
Со своей стороны европейцы, по мнению многих наблюдателей, исходят сейчас из того, что нынешнего президента США надо просто пересидеть. Хотя их, естественно, возмущает его поведение. Как написала в своем европейском издании американская Politico, "яростные нападки Трампа на союзников по НАТО сплачивают их — против него". Собеседнику-дипломату их распри приводят на ум фразу Редьярда Киплинга о волчьей стае: "Акела промахнулся"; мне — мушкетерский девиз Александра Дюма, только вывернутый наизнанку: "Один против всех, все против одного".
Как в воду глядел?
Напоследок еще одно воспоминание в тему. В апреле 1997 года Атлантическое командование НАТО в Норфолке (штат Вирджиния) устроило конференцию, посвященную перспективам постсоветского расширения альянса на восток. На тот момент оно еще не начиналось, Россия и НАТО называли друг друга партнерами.
Но призыв посла РФ в США Юлия Воронцова "не тащить в ХХI век политический багаж середины уходящего столетия" услышан в Норфолке не был, тон там задавал апологет экспансии Збигнев Бжезинский. И уже в июле того же 1997-го НАТО на мадридском саммите пригласила в свои ряды Венгрию, Польшу и Чехию. Запустила тот процесс, который Россия по сей день пытается обратить вспять, настаивая на гарантиях общей и неделимой международной безопасности.
Но приватно в ответ на мои встревоженные вопросы Воронцов мне тогда сказал: мол, и пусть себе расширяются. Чем больше ораву соберут, тем труднее им будет с ней управляться. И тем скорее она развалится.
Честно говоря, в то время мне это показалось самоутешительной попыткой выдать желаемое за действительное. А теперь, благодарно вспоминая опытного и мудрого дипломата, иной раз думаю: "Как в воду глядел…"