Воронежские власти пытаются «обнулить» спор о взыскании с них 357 млн рублей за намыв участка водохранилища
Воронежские власти засомневались в стоимости сформированной АРР земли Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области добивается фактически нового рассмотрения спора с ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР), намывшим участок площадью 28,5 га на водохранилище в облцентре. Десятилетний конфликт в первой инстанции завершился победой АРР, которому власти должны выплатить 350 млн руб. Теперь ДИЗО просит провести судебную экспертизу из-за сомнений в заявленной стоимости земли, которые уже стали поводом для возбуждения уголовного дела: ранее АРР оценивало ущерб в 70 млн руб. В компании считают действия властей способом затянуть спор, а юристы — попыткой компенсировать слабую защиту в первой инстанции. Как стало известно “Ъ-Черноземье”, в рамках спора с АРР и ООО «Иртагэ», близким к воронежскому бизнесмену Николаю Уланову (один из основных кредиторов ранее банкротившегося АРР), ДИЗО заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Воронежской области. Также ДИЗО попросил суд приостановить производство по делу для проведения судебной экспертизы. Тогда, не добившись компенсации, АРР обратилось в арбитражный суд, при этом сумма компенсации выросла до 357 млн руб. Представление экспертизы как нового доказательства и попытку перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в АРР расценили как способ затянуть разбирательство. «В производстве арбитражного суда Воронежской области дело находилось более шести месяцев, и это достаточный срок для предоставления доказательств со стороны ответчика, — следует из направленных на днях в суд пояснений АРР. — При этом ответчиком не было заявлено никаких ходатайств о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц». Основатель АРР Николай Алехин в беседе с “Ъ-Черноземье” предположил, что нежелание властей проводить экспертизу в первой инстанции могло объясняться их уверенностью в победе в суде. Рассмотрение дела по правилам первой инстанции затянется, а затем вообще будет отложено на неопределенный срок, так как начнется выемка документов в рамках уголовного дела»,— предположил господин Алехин. «Ответчик должен был заявлять о несогласии с экспертным исследованием еще до вынесения решения, а не в апелляции, но он достойно не защищался в суде первой инстанции,— отмечает управляющий партнер юридической компании “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко.— Руководитель практики имущественных и обязательственных отношений национальной юридической службы «Амулекс» Галина Гамбург считает, что в деле нет оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции: «Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, не опроверг выводы, не представил доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, контррасчет не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлялось и в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению».Коммерсантъ Воронеж