Защита архитектора Бориса Турецкого настаивает, что его оговорил потерпевший Как стало известно «Ъ», кассационный суд рассмотрит жалобу на приговор, вынесенный в Новосибирске почетному архитектору России Борису Турецкому. Он был осужден на три года колонии-поселения за наезд на пешехода. Защита требует оправдания осужденного, указывая, что приговор основан главным образом на показаниях потерпевшего, который кардинально менял их по ходу расследования, а следствие так и не установило, какой именно автомобиль участвовал в ДТП. Приговор 74-летнему Борису Турецкому Заельцовский райсуд Новосибирска вынес в феврале 2023 года. Он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в оставлении в опасности (ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ) и осужден на четыре года колонии-поселения, суд также обязал его заплатить 2 млн руб. потерпевшему в порядке компенсации причиненного вреда. По версии обвинения, утром 19 декабря 2019 года Борис Турецкий, двигаясь на своем Audi Q5 со скоростью свыше 60 км/ч выехал на тротуар и сбил 21-летнего уроженца Таджикистана Усмона Сайфидинова, у которого впоследствии диагностировали перелом бедра. Борис Турецкий является почетным архитектором России, членом Союза архитекторов РФ, профессором Новосибирского госуниверситета архитектуры, дизайна и искусств. При этом адвокат Дмитрий Панфилов указывает, что обвинительный приговор базируется главным образом на показаниях потерпевшего, а они не выдерживают никакой критики, поскольку во время расследования менялись, причем не раз. По словам адвоката, еще в день ДТП при первичном опросе сотрудником ГИБДД потерпевший рассказал, что попросил водителя маршрутки, в которой ехал, остановить в неположенном месте, а сбит был в тот момент, когда при переходе дороги только ступил одной ногой на тротуар, при этом ни цвет, ни марку автомобиля не видел. А еще через три месяца, отмечает адвокат Панфилов, Усмон Сайфидинов через своего представителя сообщил следствию, что ДТП, насколько он помнит, произошло на тротуаре. Потерпевший указал место своего «падения» на тротуаре на расстоянии 30,5 м от угла дома 101 на улице Сухарной, а это противоречит протоколу осмотра и схеме ДТП, которые были составлены инспектором ГИБДД непосредственно после происшествия при понятых. Защита архитектора считает, что потерпевший в расчете на компенсацию намеренно исказил обстоятельства ДТП. Адвокат также настаивает, что никакого выезда автомобиля на тротуар не было: в протоколе ДТП указано, что детали бампера автомобиля были обнаружены на проезжей части дороги, а между ней и тротуаром в момент происшествия имелся снежный вал, на котором не оказалось следов переезда автомобилем. Наконец, указывает защита, потерпевший переходил улицу вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов в одежде, что существенно затрудняло его обнаружение на проезжей части и фактически лишало любого водителя технической возможности предотвратить ДТП, а сам факт, что потерпевший после удара дошел до тротуара, не позволял водителю понять, что он кого-то задел. В жалобе также говорится, что суд проигнорировал данные системы видеофиксации, установившей нахождение автомобиля обвиняемого в момент ДТП на значительном расстоянии от места происшествия, что фактически означает алиби Бориса Турецкого.Коммерсантъ