На Восточном экономическом форуме прозвучала острая тема, которая волнует каждый регион страны: как эффективно тратить деньги на благоустройство и не допускать системных нарушений. Ошибки в сметах, «воздушные» акты приемки и бесхозные сооружения — к чему приводят эти проблемы и как муниципалитетам минимизировать финансовые риски? Об этом «К» поговорил с председателем Контрольно-счетной палаты Приморского края Дмитрием Виноградовым по следам его выступления на ВЭФ.
На площадке «Росконгресс Урбан Хаб» председатель КСП Дмитрий Виноградов выступил с докладом на тему «Городская среда и юридические риски». В своем выступлении он поднял актуальную проблему нарушений при благоустройстве парков, дворов и общественных пространств, которые остаются серьезным вызовом для региона. Именно эта тема стала отправной точкой для нашего разговора.
— Дмитрий Александрович, каждый регион страны сталкивается с одними и теми же проблемами при реализации проектов по благоустройству. Какие системные риски вы выделяете в первую очередь?
— Как показывает практика, корень большинства проблем кроется еще на старте проекта. Ошибка, допущенная в начале, неизбежно тянет за собой нарушения на последующих этапах.
Если говорить о планировании, то здесь главная беда — низкое качество проектно-сметной документации. Объемы работ часто корректируются уже после утверждения сметы, что создает хаос на всех последующих стадиях. При этом не всегда очевидно распределение бюджетных средств, особенно когда речь идет об инфраструктурных кредитах. В документах нередко отсутствуют четкие критерии отбора объектов — непонятно, почему выбрали именно эту площадку или этот парк.
Отдельная история — ответственность сторон. Соглашения часто носят формальный характер, потому что в них нет реальных санкций за отклонения от плановых значений. Подрядчик может срывать сроки, а муниципалитет — не взыскивать неустойки.
Не менее серьезная проблема — авансирование. При расторжении контрактов бюджетные средства надолго отвлекаются и зачастую не компенсируются, что ведет к прямым потерям.
А когда работы все-таки завершены, мы сталкиваемся с неэффективным использованием приобретенного имущества — активы простаивают или работают с низкой загрузкой. Ну и, конечно, проблемы учета: искажения в отчетности, отсутствие первичных документов и формальные инвентаризации.
— Если говорить о конкретных нарушениях, с которыми вы сталкиваетесь на местах, что это обычно?
— Нарушений много, и они самые разные. Это ошибки при формировании бюджетов: некорректное применение кодов классификации, неточности в ассигнованиях, нецелевое использование субсидий. Это нарушения в госзакупках: завышение начальной максимальной цены контракта, необоснованное изменение условий уже действующих контрактов.
Отдельная боль — образование остатков средств из-за срыва сроков заключения контрактов и сложностей с приемкой. Бывает, что деньги выделены, а работы не начинаются, потому что контракт заключили слишком поздно. А когда работы все-таки выполняются, муниципалитеты часто не взыскивают с нерадивых подрядчиков неустойки, пени и штрафы.
— Можете привести примеры из вашей практики?
— Конечно. Например, при проверке предоставления субсидий на поддержку муниципальных программ благоустройства — мы анализировали данные, в том числе за 2023 год, — аудиторы зафиксировали несколько фактов нарушений.
Муниципалитеты осуществляли приемку и оплату работ без исполнительной документации. Это касалось в том числе оборудования на детских спортивных и игровых площадках. То есть безопасность детей фактически не обеспечивалась, так как никто не мог подтвердить качество и объемы монтажа.
Встречалась и откровенная халатность: принимались и оплачивались фактически невыполненные работы. К слову, эти нарушения удалось устранить только по результатам внесения представления.
Еще один показательный случай: выполнялись работы по устройству подпорных стен. Но после завершения стройки надзор за их техническим состоянием не велся, потому что подпорные стены просто не поставили на учет. Они не числились ни в составе благоустройства придомовой территории, ни как самостоятельные объекты. Сооружение есть, а собственника и ответственного за его эксплуатацию — нет.
— Звучит как замкнутый круг. Как муниципальным образованиям минимизировать эти финансовые и юридические риски?
— Рецепт здесь комплексный, но вполне реализуемый. Все начинается с тщательного предпроектного анализа. Нужно заранее просчитывать сценарии удорожания и задержек, опираясь на качественную смету. При этом стоит использовать типовые проектные решения — их применение сокращает сроки разработки и снижает риск ошибок.
Крайне важны жесткие контракты. В соглашениях должны быть четкие, реалистичные показатели и прописаны реальные механизмы ответственности за их невыполнение. Нельзя забывать и про контроль авансов — важно не допускать длительного отвлечения бюджетных средств.
Любые изменения в проекте должны сопровождаться оценкой их влияния на бюджет и сроки. А чтобы вовремя выявлять отклонения, нужны регулярный мониторинг и отчетность. Внутренний контроль в муниципалитетах должен работать постоянно.
И наконец, при отборе новых проектов важно оценивать, как субъект или муниципалитет справлялся с предыдущими программами. Учет опыта и оценка влияния проекта на долговую устойчивость региона — это то, что позволяет избежать повторения старых ошибок.
— В обществе бытует стереотип, что ревизоры приходят только для того, чтобы «наказать» и выписать штраф. Насколько это соответствует действительности?
— Это большое заблуждение. Работа контрольно-счетных органов носит не только констатирующий, но и ярко выраженный превентивный характер.
Да, мы фиксируем нарушения. Но параллельно мы формируем адресные рекомендации по актуализации нормативных актов и повышению эффективности контроля. Наша главная цель — сместить фокус с простого выявления уже допущенных ошибок на предотвращение потенциальных нарушений в будущем. Мы помогаем муниципалитетам выстроить систему так, чтобы бюджетные деньги работали на людей, а не оседали в «воздушных» сметах и неоплаченных авансах.