Стратегия поведения нынешних ИТ-компаний по защите от критики не нова, она продолжает давнюю и почетную традицию заявлений о потенциале технологии решить проблемы общества. В книге Тима У «The Master Switch» 2012 года рассказывается, как телевидение собиралось изменить мир, сделав информацию бесплатной и доступной. В 90-е телецентры хотели трансформировать сферу образования в развитых странах. Во время Арабской весны 2011 года нам говорили, что социальные медиа были рупором демократии, напоминает Джаред Мур, советник по этике Школы информатики Университета штата Вашингтон. Эти высказывания основаны на убеждении, что одно только наличие технологии способно запустить социальные перемены - но это не так. С одной стороны, кажется очевидным, что ИИ сделает жизнь лучше, ведь он как электричество. Однако реальность намного сложнее, пишет Мур в Venture Beat. Для того чтобы создать какую-нибудь модель, лежащую в основе ИИ, придется потратить больше энергии, чем потребляет за год средняя американская семья. При этом ИИ остается далеким от совершенства и копирует предвзятое отношение тех, кто его создал. Так что когда кто-то говорит про «благо», которое принесет очередной алгоритм, следует задать вопрос: что это за благо и для кого? И нельзя ли добиться того же более простыми методами, без ИИ? Facebook, Google, Microsoft и многие другие разработчики ИИ не дают определения благу. Из вышесказанного не следует, что разработки ИИ следует прекратить. Но, не поднимая вопроса о политическом смысле ИИ, называть его благом – значит, создавать пустой хайп и необоснованное чувство, что занимаешься чем-то полезным. Каждый создатель технологии должен дать ясный и честный ответ, как он понимает общественное благо, призывает Мур.Хайтек+