Может ли собственник жилья установить кондиционер на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия
Собственник или уполномоченный им орган, пользователь, который заключил охранный договор по сохранению объектов культурного наследия, несет ответственность за его неисполнение, а органы охраны культурного наследия обязаны запретить любую деятельность таких лиц, которые создают угрозу памятнику или нарушают законодательство, государственные стандарты, нормы и правила в сфере охраны культурного наследия. К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 5 марта 2020 по делу № 826/6522/15, передает «Закон и Бизнес». Коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС рассмотрела дело по иску ООО в Управление охраны культурного наследия исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) об отмене предписания. Суть спора заключается в том, что ответчик после осмотра принадлежащих истцу домов ( «Городская усадьба Михельсона» на ул. Пушкинской в Шевченковском районе г. Киев), которые являются памятником архитектуры местного значения, составляя акт визуального обследования этого памятника, в выводе отметил, что условия охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры. Такой вывод мотивирован тем, что, как было установлено при осмотре, усадьба не имеет признаков использования и находится в неудовлетворительном аварийном состоянии. В дальнейшем акт визуального обследования служил принятию обжалуемого предписания, в котором было зафиксировано, что истец не выполняет требований охранных договоров в части содержания памятников в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонта и работ по упорядочению их территории, проведения реставрационных работ, чем нарушены ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об охране культурного наследия». Считая это предписание ответчика незаконным, истец обжаловал его в суд. В обоснование иска указал, что ответчик, принимая указанное предписание, не придерживался требований относительно формы и порядка его принятия. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При осуществлении охраны культурного наследия уполномоченные органы государственной власти руководствуются в своей деятельности предписаниями специального закона, а именно — Закона Украины «Об охране культурного наследия», в частности, если предметом охранных мероприятий является обеспечение сохранения характерных свойств объекта культурного наследия. Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона владелец или уполномоченный им орган, пользователь обязан содержать памятник в надлежащем состоянии, своевременно проводить ремонт, защищать от повреждения, разрушения или уничтожения в соответствии с настоящим Законом и охранного договора. Согласно ст. 30 Закона Украины «Об охране культурного наследия» предписания органов охраны культурного наследия являются обязательными для выполнения всеми юридическими и физическими лицами. Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, при осмотре памятника архитектуры ответчик исполнял полномочия по соблюдению законодательства об охране культурного наследия и требований по защите, сохранению, содержания, использования достопримечательности, осуществлял осмотр памятника архитектуры и проверку надлежащего содержания и использования памятника архитектуры, а не проводил проверку хозяйственной деятельности истца. Также правильным является вывод суда первой инстанции, условий охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия собственник не выполняет, а это приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры. Коллегия судей отметила, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям положений Закона Украины «Об охране культурного наследия», который является специальным по отношению Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» и регулирует правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью его сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений, чем также нарушил и требования Конвенции об охране архитектурного наследия Европы. В то же время Закон Украины «Об охране культурного наследия» регулирует правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью его сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни, защиты традиционного характера среды в интересах нынешнего и будущих поколений. Учитывая изложенное, коллегия судей поддержала позицию управления охраны культурного наследия по законности привлечения истца к ответственности, поскольку он нарушил условия выполнения охранных договоров в части сохранения объектов культурного наследия, что приводит к ухудшению состояния памятников архитектуры.Закон i Бiзнес
Эта новость в СМИ